Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
1.Różneperspektywyrozumieniatekstówdawnych
postępowaniabadawczego.Zapewnedziejesiętakdlatego,że–wzależ-
nościodcharakteruinterpretowanego(odczytywanego)tekstu–wpracach
polonistycznychzauważasięczęstoswoistysynkretyzmmetodologiczny,
podporządkowanydoraźniecelom,którebadaczzamierzaosiągnąć.Aby
działanialiteraturoznawcyXXIwieku(wtym–badaczaepokdawnych)
pretendowałydoranginaukowości,powinienon–przedprzystąpieniem
dopracy–wyraźniedookreślićprzedewszystkimswebadawczecele,któ-
rympodporządkowanabędzieścieżkametodologiczna,zapomocąktórejto,
cozamierza,zrealizuje.Zwłaszczadzisiaj,przyistnieniuwspomnianejwie-
lościszkółteoretycznychtakawstępnadeklaracjawydajesięistotna.Rację
miałzatemKrzysztofObremski,proponującw2008roku,abywbadaniach
nadliteraturąstaropolskąpojawiłosięwięcejrefleksjiometodologii21.Po-
dobnestanowiskowyraziławiększaliczbaflstaropolan”
,albowiemostatnie
kilkanaścielatzaowocowałoszeregiemartykułówometodzie,wśródktó-
rychmożnawyróżnićtrzytypy:
•tekstysprawozdawcze,czyliwyrażającerefleksjęorazzdającerelacjena
tematkierunkówbadańiwspółczesnychmetodstosowanychprzyre-
fleksjinadliteraturądawną(naprzykładAndrzejaBorowskiego,Piotra
Wilczka,IreneuszaSzczukowskiego,TomaszaNastulczyka,PiotraOczki,
IwonyMaciejewskiej,PawłaBohuszewicza)22;
•tekstypostulatywno-polemiczne,propagującewyrazistestanowiskodo-
tycząceokreślonejmetodologii(naprzykładAlinyNowickiej-Jeżowej,
PawłaBohuszewicza,AgnieszkiCzechowicz,KwirynyZiemby,Janusza
K.Golińskiego)23;
17
21
K.Obremski:Kilkasłówwprowadzenia.flLitterariaCopernicana”2008,nr2,s.4–5.
Całytomczasopismapoświęconyjestrefleksjimetodologicznej;zawieram.in.artykuły:
J.K.Golińskiego,J.Wenty,P.Bohuszewicza,W.Wojtowicza.
22
A.Borowski:Tendencjemetodologicznewnajnowszychbadaniachnadliteraturąstaro-
polską.flTekstyDrugie”1994,z.3,s.78–83;P.Wilczek:Najnowszetendencjewbadaniach
nadliteraturąstaropolską0W:Idem:PoloniceetLatine.Studiaoliteraturzestaropolskiej.Wy-
dawnictwoUniwersytetuŚląskiego,Katowice2007,s.13–30;I.Szczukowski:Odnawianie
znaczeńś,s.332–343;T.Nastulczyk,P.Oczko:„Tradycyjni”czy„nowocześni”?Ometodo-
logicznychdylematachwspółczesnychbadaczystaropolszczyzny.Częśćpierwsza:Uwagiogól-
neorazprzypadekkrytykipostkolonialnej.flTerminus”2013,T.15,z.3(28),s.359–382;
I.Maciejewska:Jakwyjśćzgetta?Oposzukiwaniunowychdrógwbadaniuliteraturystaro-
polskiej.flPraceLiteraturoznawcze”2013,nr1,s.239–250;P.Bohuszewicz:Metodybadań
literaturystaropolskiejdziśś,s.121–153.
23
Zob.m.in.:A.Nowicka-Jeżowa:Komparatystykaifilologia.Uwagiostudiachporów-
nawczychliteraturyepokdawnych0W:Polonistykawprzebudowieś,T.2,s.348–361;K.Ziem-
ba:Projektkomparatystykiwewnętrznej.W:Polonistykawprzebudowieś,T.1,s.423–433;
J.K.Goliński:Odhistoriiideidohistoriiliteratury.Kilkauwagipropozycjimetodologicznych.
flLitterariaCopernicana”2008,nr2,s.40–47;P.Bohuszewicz:Pocoliteraturzedawnej
