Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
przedmiotembadaniawpierwszejkolejnościmusibyćustalenierzeczywistej
normatywnejtreścipojęcia„decyzjaolokalizacjiinwestycjicelu
publicznego”,adopieropotemanalizaprawnychuwarunkowańrealizacji
takichinwestycji.Dlategoteżniniejszapracakoncentrujesięnapokazaniu
zakresuprzedmiotowegopojęć„celupublicznego”oraz„inwestycjicelu
publicznego”wświetleobowiązującegoprawaiorzecznictwasądowego
(rozdziałII),wskazaniuorganówwłaściwychdopodejmowaniadecyzji
(rozdziałIII)apotemnawskazaniuelementówpostępowania
administracyjnegozwiązanegozwydaniemdecyzjilokalizacyjnej(rozdział
IV).Kluczowebowiemznaczenieprawnemato,czyplanowanainwestycja
możebyćrealizowanawtrybiewydaniadecyzjiolokalizacjiinwestycjicelu
publicznego,czyteżwtrybiedecyzjiowarunkachzabudowy
izagospodarowaniaterenu.Samowskazaniewłaściwegotrybupozostawione
jestinwestorowiiorganadministracjiniemoże„poprawiać”wniosku
inwestorawsprawiekwalifikacjiprzedsięwzięcia,ajedynieocenićjego
legalność.WrozdzialeVnastępujepodsumowaniewynikówanalizyizwięzłe
przedstawieniepostulatówzmianustawodawczychirozwiązań
organizacyjnych.
Należyteżpamiętać,żesystemyplanowaniaprzestrzennegowkrajach
UniiEuropejskiejniesąobjęteregulacjąprawawspólnotowego.Kraje
członkowskiezachowaływtymwzględziesamodzielnośćregulacyjną
iobszarzagospodarowaniaprzestrzennegoniepodlegatzw.harmonizacji
prawnej,przedewszystkimzuwaginaodmiennośćsystemówźródełprawa,
odmiennośćstrukturpaństwowychiorganizacjiadministracjilokalnej.
Wprocesieplanistyczno-inwestycyjnymwspólnotowaregulacjaprawna
dotyczyobszaruocenoddziaływanianaśrodowiskoidecyzji
ośrodowiskowychuwarunkowaniachrealizacjiprzedsięwzięcia,aktórajest
obowiązkowatakżedladecyzjilokalizacyjnych.Dlaporównania
funkcjonowaniapolskiejinstytucji„inwestycjicelupublicznego”zostały
wybranetrzykrajeeuropejskieoróżnychtradycjachprawnych,tj.
Anglia16,NiemcyiWłochy,któremająrozwiniętąstrukturędecyzyjną
wzakresieplanowaniaprzestrzennegoimogąstanowićdobrypunkt
odniesieniadlaocenypolskichprocedurplanistycznych.Odmiennośćtych
systemówprawnychodpolskiegosystemujestjednakdalekoidącaipróby
prostegoporównywaniaczyteżprzenoszeniainstytucjiprawnychnie
sąużyteczne.Nawetbliskipolskiemusystemprawaniemieckiegojestsłabo
porównywalnydoobowiązującychrozwiązańprawnych,choćbyzuwagi
napodziałregulacjiprawnychpomiędzyfederacjęakrajezwiązkoweoraz
brakwyróżnianiainwestycjiinfrastrukturalnychwodrębnejprocedurze
planistycznej.Dlategoteż,wmiejscekopiowaniakonkretnychrozwiązań
prawnychzzewnętrznychsystemówprawnych,należałobysiębardziej
skupićnasukcesywnejmodyfikacjiiewolucjiobecnychrozwiązań.
Olbrzymieznaczeniedlaupowszechniaorzecznictwasądów
