Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Podstawowereguływspółczesnegoprocesuwyborczego
stanu,alebędącychwłasnościąrządowąipozostającychpodwy-
łącznąkontroląWaszyngtonu.Ichmieszkańcyniepłacąpodatkuod
nieruchomości,któregonakładaniejestkompetencjąstanową,iod-
powiadajątylkoprzedsądamifederalnymi,alepodinnymiwzglę-
damimajątakiesameprawaiobowiązki,jakmieszkańcystanuota-
czającegoenklawę.ZtegopowoduSądNajwyższyorzekłw1970r.,
żepozbawianietakichosóbprawaudziałuwwyborachstanowych
jestsprzecznezpostanowieniamiXIVNowelidotyczącymirównego
dostępuobywateliamerykańskichdoudziałuwwyborach25.
Niemożeteżstanowićpodstawydoodebraniaprawawybor-
czegobrakstałegoadresu,cosprawia,żemająjetakżebezdomni.
Początkowowiększośćuregulowaństanowychwymagała,byprzy
rejestracjidowyborów26podaćkonwencjonalnyadreszamieszka-
nia,alekolejnesądyorzekały,żebrakwKonstytucjipodstawdo
formułowaniatakiegowarunku.Obecniepowszechnieprzyjmuje
się,żezadomicylmożnauznaćnietylkoprzytułek,lecztakżena
przykładpark,wktórymbezdomnystaleprzebywa,anawetkon-
kretnynarożnik,jeślispędzaonwtymmiejscuwiększośćczasuido
niegopowraca.Wskazanieadresujestotyleniezbędne,żewwielu
stanachwyborcyotrzymująpocztąlegitymacjeuprawniającedo
udziałuwwyborach,powinniteżmiećmożliwośćotrzymywania
informacjidotyczącychelekcji.
Istniejąokoliczności,wktórychmożna(choćnienieodwra-
calnie)utracićprawodogłosowania.Poszczególnestanymająre-
gulacjezezwalającenawykreślaniezespisówwyborcówosób,któ-
reprzezokreślonyczasniebrałyudziałuwwyborach.Wsprawie
Hustedv.RandolphInstitutez2018r.SądNajwyższyniedostrzegł
sprzecznościtejregułyznormąkonstytucyjną27.
Stanyodmienniepodchodzątakżedokwestiiposiadania
czynnegoprawawyborczegoprzezosobyskazane-wtrakcie
25
Evansv.Cornman,398U.S.419(1970),https://supreme.justia.com/cases/
federal/us/398/419/case.html.
26
Zob.s.47inast.
27
Hustedv.A.PhilipRandolphInstitute,No.16-980,584U.S.(2018),
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/584/16-980/.
23
