Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
ArletaGalant
pytaniaokobiecąwersjęflânerie,omożliwośćjejewentualnegozrekonstru-
owania,aleteżuchwyceniajejodmiennychkontekstów,wskazującychbyć
możenato,żeflâneuse(żeńskiflâneur)zmieniaobraztradycyjnejnowocze-
snejprzestrzenimiejskiej.
Najważniejsze,najbardziejwpływowestanowiskabadaczek,główniebry-
tyjskichiniemieckich,wkwestiikobiecegowariantumiejskiejłazęgiwkoń-
cuxixinapoczątkuxxwiekuprzedstawiaMałgorzataBüthner-Zawadz-
kawksiążceWarszawawoczachpisarek4.Lekturzetejksiążki–któraswoją
drogątakżejestdowodemnanieuwzględnianiemetaforyczytaniamiasta
wprzypadkuproblematykimiejskościikobiecości–zawdzięczamkilkahi-
potez,októrychniżej.
Głównefeministyczne(lubteżinspirującedlafeminizmu)wypowiedzido-
tycząceflâneura,flâneuseiflâneriemożnaująćwdwawnioskiijednopytanie.
Pierwszywniosekbrzmiałbynastępująco:kobietaniemogłabyćflâneurem,
aflâneusenieistniała5.Drugiwniosek:flâneuseistniała,leczjejodszukanie
wymagaodtworzeniainnychsocjohistorycznychokolicznościrólzajmowa-
nychprzezkobietywprzestrzeniachmiasta6.Pytanienatomiastnależało-
bysformułowaćtak:pocowogólekobietamiałabybyć,ichciałabybyć,
flâneuremlubflâneuse?7
Ztymiwnioskamiiztympytaniemwiążąsięciekaweiznacząceuzasadnie-
nia.Tezęoniemożliwościzaistnieniakobiecejflâneriepodtrzymująrozpozna-
niapodkreślającemiędzyinnyminiewidzialnośćlubniedostatecznąobecność
kobietwsferzepublicznej(szczególnieodpołowyxixdopoczątkuxxwieku)
orazmęskirodzajflâneura,wktóregofigurę–będącąkonsekwencjąnowo-
czesności–wpisanezostałyprzesądywobecpłci,uniemożliwiającekobiecie
przekroczeniegranicprzywilejówprzynależnychflâneurowi,wtymprzywile-
jupłynącegozwładzypatrzenia,zwładzymęskiegowzroku,któryubiernia
4
M.Büthner-Zawadzka,Warszawawoczachpisarek.Obrazidoświadczeniemiastawpolskiejpro-
ziekobiecej1864–1939.Warszawa2014,s.52–77.
5
Zob.np.A.Hohmann,Flâneur.Pamięćilustronowoczesności.Przeł.A.Kopacki.nLiteraturana
Świecie”2001,nr8–9,s.342.
6
Zob.np.J.Wolf,op.cit.,s.252–253.
7
Ibidem,s.256–266.
24
