Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Czymyślistworekreacyjnejestzgodnezprawem?
Jakbowiemtwierdzizajmującysięszczegółowokwestiamiaksjologii
wprawieKrzysztofPałecki,wartości-cele,aściślejrzeczbiorąc:społeczne
skalepreferencyjnetychwartościspełniająmiędzyinnymifunkcjęnor-
motwórczą
3.Wuproszczeniu,prawowomawianymprzypadkuwydajesię
chronićnietewartości,którechronićpowinno.Niechronibowiemzwie-
rząt,acowięcej-antywartości(zabijaniezwierząt)traktowanesąprzez
ustawodawcęjakopodlegająceochroniewartości.Wporządkuprawnym
zdarzająsięnormynniemoralne”czyteżwątpliwezetycznegopunktu
widzenia.Alezregułysąonewjakiśsposóbuzasadnione.Wanalizowa-
nymprzypadkuzabijaniezwierzątjestdozwolonewokreślonychsytu-
acjach.Powinnoonojednakbyćtraktowanejakoprzykrakonieczność,
anienotwieraniefurtki”dorekreacyjnegopozbawianiazwierzątżycia.
nFurtki”dozabijaniadlaprzyjemności.Powszechny,choćwdużejmierze
nieprawidłowypodziałnanliteręprawa”induchaprawa”
,możejednak
wtymmiejscuzostaćprzytoczony.JeśliwięczPrawałowieckiegowynika
normazezwalającanaprowadzeniepolowań,tonależyjąinterpretować
wtakisposób,abynienaruszaćdobrazwierząt,czyteżprecyzyjniej-
naruszaćjewmożliwiemałymstopniu.Oznaczato,żepolowania,jeśli
jużmająbyćdopuszczalne(wkontekścieobecnychregulacjiprawnych,
pomijamwtymmiejscuocenęmoralną),powinnybyćprowadzonejako
ostatecznośćwynikającazcelówochronyprzyrody.Zpewnościąpolowa-
nie-izabijaniezwierzątdlaprzyjemnościmyśliwych-dotejkategorii
nienależy.
SamoPrawołowieckienietylkoniedefiniujepojęcianmyślistwarekre-
acyjnego”
,alenawetnieokreślasamegonmyślistwa”
.Próbęzdefiniowania
pojęcianmyślistwo”podejmujeRomanStec,stwierdzajączaHenrykiem
OkarmąiAndrzejemTomkiem,żemyślistwemjest
pozyskiwaniezwierzynyłownejiwchodzeniewjejposiadanie.Domyśli-
stwaprzypisujesięzatempolowanieipozyskiwaniezwierzyny,coozna-
cza,żetermintenobejmujerównieżwarunkiwykonywaniapolowania,
3K.Pałecki,Prawoznawstwo.Zaryswykładu,Wyd.Difin,Warszawa2003,s.88.
33
