Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
gremium(K.Stradomski,w:K.Lisowski,K.Stradomski,KartaNauczyciela,Komentarzdoart.7,
Nb4,Warszawa2018).
B.
ORZECZNICTWO
WyrokWojewódzkiegoSąduAdministracyjnegowOlsztyniezdnia9kwietnia2019r.,IISA/
Ol167/19,LEXnr2657377:nJednostkasamorząduterytorialnego-jakoorganprowadzący
szkołę-sprawujenadzórwewskazanymzakresienadszkołą,gdyżodpowiadazaprawidłową
realizacjęobowiązkówzart.10ust.1u.P.o.Dyrektorszkołyjesttylkowykonawcąnałożonych
naorganprowadzącyszkołęzadań,zczegojestrozliczanyprzezorganprowadzącyszkołę.
Przywołanewskardzeprzepisyart.68ust.1pkt6,art.68ust.1pkt7u.P.o.,art.304§2Kodeksu
pracy,§2rozporządzeniaMinistraEdukacjiNarodowejiSportuzdnia31grudnia2002r.
wsprawiebezpieczeństwaihigienywpublicznychiniepublicznychszkołachiplacówkach(Dz.
U.z2003r
.Nr6,poz.69zpóźn.zm.),zktórychwynikaobowiązekdyrektoraszkołyzapewnienia
bezpiecznychihigienicznychwarunkówpobytuwszkolelubplacówce,atakżebezpiecznych
ihigienicznychwarunkówuczestnictwawzajęciachorganizowanychprzezszkołę,niezwalnia
organuprowadzącegoszkołęzodpowiedzialnościzarealizacjęobowiązkównałożonychna
niegomocąart.10ust.1u.P.o.Wyegzekwowanieobowiązkówmożebyćskuteczniedochodzone
odpodmiotu,któryprowadziszkołę,anieniątylkozarządza.Wwyrokuzdnia13lutego2019r.,
sygn.aktVIISA/Wa1709/18(publ.wCBOSA),WojewódzkiSądAdministracyjnywWarszawie
zasadniedostrzegł,żeobowiązekdyrektorazapewnieniauczniombezpiecznychihigienicznych
warunkówpobytujestskorelowanyzobowiązkamiorganuprowadzącegoszkołę,októrych
mowawart.10ust.1pkt1i3u.P.o.Przepisypowoływanewskardzeniemogąbyćzatem
odczytywanejakozwalniająceorganprowadzącyszkołęzciążącychnanimobowiązków
ustawowychiniemogąstanowićpodstawyprawnejdonałożenianaszkołęlubjejdyrektora
obowiązkuponiesieniaopłatzwiązanychzestwierdzonyminieprawidłowościamiwzakresie
wymagańhigieniczno-zdrowotnych”
.
WyrokNaczelnegoSąduAdministracyjnegozdnia27września2012r.,IOSK1615/12,LEX
nr1970545:nWopiniiSądu,zawartewuzasadnieniuodwołaniazestanowiskaDyrektora
Poradnizarzutydotycząraczejorganizacjipracytejplacówki.Wtymzakresiedyrektormoże
ponosićodpowiedzialność.Odpowiedzialnośćtaorazwynikającezniejkonsekwencjemogą
zostaćustalonewdrodzeodpowiedniegotrybunadzorczego,którymożezakończyćsię
odwołaniemzestanowiskawzwiązkuznegatywnąocenąpracydyrektora,bądźnegatywną
ocenąwykonywanychprzezniegozadań.Ocenataobejmujezadania,zarównowzakresie
merytorycznympracyplacówki,jakiobowiązkówzzakresuadministracjiisprawfinansowych.
Możetobyćtakżeocenacząstkowa,obejmującaocenęsprawowaniakierownictwainadzoru
wszczególnychobszarachdziałalności.Możeonaobejmować-naprzykład-wykonywanie
czynnościzzakresuprawapracyikierowaniaprocesamipracy,zapewnieniawarunków
organizacyjnychdorealizacjizadań.Kwestieteregulowanesąprzepisemart.34aorazart.
39ww.ustawyosystemieoświatyorazart.6aiart.7ustawyzdnia26stycznia1982r.-
KartaNauczyciela(tekstjedn.:Dz.U.z2006r.Nr97,poz.674zpóźn.zm.).Wtymzakresie
odwołaniedyrektoraplacówkinastępujewtrybieart.38ust.1pkt1lit.nb”ustawyosystemie
oświatyipowinnobyćpoprzedzonedokonaniemustalenianegatywnejocenypracylub
negatywnejocenywykonywanychzadań.Tonatomiastprowadzidowniosku,żepojęcie
nprzypadkiszczególnieuzasadnione”niedotyczynegatywnejocenypracyinegatywnejoceny
wykonywanychzadańprzezdyrektora”
.
-45-
