Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Art.26
Kontratypstanuwyższejkonieczności.Kolizjaobowiązków
nówniezagrażałobezpośrednieniebezpieczeństwo,któregoniemożnabyło
odwrócićinaczej(wyrokSNz21czerwca1938r.,3K2407/37,RPEiS1938/4).
Gdybydopuścićtrafnośćpogląduskarżącego,żeoskarżonystawałprzed
wyboremmiędzydwomadobramiprawnymi,atozjednejstronyutrzymaniem
prowadzonejdziałalnościgospodarczej,tworzącejkilkadziesiątmiejscpracy
zwypłacaniemwynagrodzeńpracowników,zapewniającychimbyt,azdru-
giej–realizacjąciążącejnanimjakopracodawcypowinnościodprowadzania
składekubezpieczeniaspołecznegopracowników,toniemożnabysięzgodzić
zeskarżącym,żeratowanemudobrugroziłobezpośrednieniebezpieczeństwo,
któremuniemożnabyłozaradzićwżadeninnysposób,niżpoświęcającdrugie
ztychdóbr.Obokpominiętejprzezautoraocenyproporcjiwartościobutych
dóbr,trzebauwzględnić,żeniebezpieczeństwotomusizagrażaćnatychmiastową
szkodąwzakresiedobrachronionego,którejniemożnainaczejuniknąć,jakpo-
święcającinnedobroprawne.
wyrokSAwKrakowiez26kwietnia2013r.,IIAKa53/13,LEXnr1360488
Wart.26§1k.k.chodziodziałaniewceluuchyleniabezpośredniegonie-
[2]
bezpieczeństwa,któregoniemożnainaczejuniknąćniżprzezrealizacjęznamion
czynuzabronionego.
wyrokSNz2lutego2016r.,VKK310/15,LEXnr1970395
[2]
Dlazastosowaniakontratypustanuwyższejkonieczności,zakładającego
celowezachowanieadresatawspomnianejnormy,niezbędnejestpoczynienie
określonegoustaleniacodostronypodmiotowejzachowaniadanejosoby,miano-
wicie,żebyłaonaświadoma,iżchronionemuprawemdobruzagrażaniebezpie-
czeństwo,żejestonobezpośrednieorazżeosobatadziałałazintencjąratowania
dobraprzedstawiającegowartośćwyższąkosztemdobraoniższejwartości.
wyrokSNz5czerwca2019r.,IVKK230/18,LEXnr2714699
Przekroczeniegranicstanuwyższejkonieczności(art.26§3)
Wrealiachrozpoznawanejsprawybyłypodstawydozastosowaniaart.26
[2]
§3k.k.Wczasiepopełnieniaczynu(zart.53i63u.p.n.)przezoskarżonego
realnieistniałobezpośredniezagrożeniedlajegozdrowia.Pozastosowaniu
terapiiproduktamikonopnymistanzdrowiaoskarżonegoznaczniesiępopra-
wił.Natomiastokoliczność,żeoskarżonyprzedpodjęciemleczeniaproduktami
konopnyminiewykorzystałwszystkichmożliwościleczeniazdiagnozowanych
usiebieschorzeń,skutkowałouznaniem,żeprzekroczyłgranicestanuwyższej
konieczności.
wyrokSAwGdańskuz29grudnia2021r.,IIAKa355/21,LEXnr3350555
Kolizjaobowiązków(art.26§5)
[2]
Kolizjaobowiązków,októrejmowawart.26§5k.k.,dotyczytylkotakiej
sytuacji,wktórejnasprawcyciążąprzynajmniejdwaobowiązkipozostające
zesobąwkolizji,tj.takie,któreniemogąbyćjednocześniewykonane.Cowię-
cej–wzwiązkuztym,żemamytudoczynieniazokolicznościąwyłączającą
110
