Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Rozdział48.Przepisyogólne
Art.426
cjiwceluprzeprowadzeniaobserwacji,alecodostosowaniaterminowychśrodkówza-
pobiegawczych,wuchwalez26.09.2002r.,IKZP32/02,OSNKW2002/11-12,poz.97;
zob.teżJ.Grajewski,S.Steinborn[w:]J.Grajewski,L.K.Paprzycki(red.),S.Steinborn,
Kodekspostępowaniakarnego,t.2,Komentarzdoart.425-673,Warszawa2013,s.45).
Środekodwoławczymożebyćjednakwnoszonyjedynieodrozstrzygnięćocharak-
terzenpozytywnym”,tj.gdysądodwoławczyzdecydujeoumieszczeniuoskarżone-
gonaobserwacjiluboprzedłużeniuokresuobserwacji;niezaskarżalnenatomiast
postanowieniategosądunieuwzględniającewnioskuoumieszczenienaobserwacji
albooprzedłużeniejejtrwania(takteżSNwuchwalez24.11.2010r.,IKZP22/10,
OSNKW2010/12,poz.104,atakżeSAwLubliniewpostanowieniuz21.05.2008r.,
IIAKz214/08,LEXnr454027;por.wpoprzednimstanieprawnympostanowienie
SAwKatowicachz7.02.1996r.,IIAKz54/96,OSA1997/7-8,poz.29).Tenostat-
nipogląddominujetakżewpiśmiennictwie-zob.aprobująceglosydouchwałySN
z24.11.2010r.:D.Orkiszewskiej,Prok.iPr.2012/1,s.160in.,C.Kąkola,LEX2011;
R.A.Stefański,PrzegląduchwałIzbyKarnejWojskowejorazIzbyWojskowejSąduNaj-
wyższegowzakresieprawakarnegoprocesowegoza2010r.,s.59in.;K.Eichstaedt,
Orzekanieoobserwacjipsychiatrycznej,Prok.iPr.2009/9,s.20;P.Hofmański(red.),
E.Sadzik,K.Zgryzek,Kodekspostępowaniakarnego,t.1,Komentarzdoartykułów
1-296,Warszawa2011,s.1174;K.Boratyńska,P.Czarnecki[w:]Kodeks…,red.A.Sa-
kowicz,2016,s.970.Zapatrywanieodmienne(zob.glosykrytycznedouchwałySN
z24.11.2010r.:A.MałolepszegoiM.Zbrojewskiej,nPalestra”2011/9-10,s.144in.;
M.Gabriel-Węglowskiego,LEX2012;M.Flis-Świeczkowskiej,GSP-Prz.Orz.2012/1,
s.73in.;D.Kali,nKwartalnikSądowyApelacjiGdańskiej”2014/1,s.79in.,orazarty-
kułM.Jeż-Ludwichowskiej,D.Kali,Obserwacjapsychiatrycznawzakładzieleczniczym
jakoczynnośćdowodowaiśrodekprzymusuprocesowego[w:]Węzłoweproblemyprawa
karnego,kryminologiiipolitykikryminalnej.KsięgapamiątkowaofiarowanaProfeso-
rowiAndrzejowiMarkowi,red.V.Konarska-Wrzosek,J.Lachowski,J.Wójcikiewicz,
Warszawa2010,s.601)nieuwzględnia,jaksięwydaje,wdostatecznymstopniuar-
gumentówwynikającychzwykładnijęzykowej(zarównoart.203§4wzw.zart.203
§2i3,jakiart.426§2,wktórymmowajestopostanowieniunoprzeprowadzeniu
obserwacji”,niezaśopostanowieniunwprzedmiocieprzeprowadzeniaobserwacji”).
Należyprzyjąć,żezuwaginacharakterzaskarżonegorozstrzygnięciatakżeinstancja
poziomazobowiązanajestdorozpoznaniazażalenianiezwłocznie,tj.zgodniezdy-
rektywąokreślonąwart.203§4infine.
15.Wkażdymwypadku,gdywtokupostępowaniaodwoławczegozapadapostanowienie
ozastosowaniuśrodkazapobiegawczego(legenondistinguente-niezależnieodrodza-
jutegośrodka),przysługujenaniezażalenie.Podkreśleniawymagato,zaskarżalne
wtymtrybiejestjedynierozstrzygnięcieozastosowaniuśrodkazapobiegawczego,
ustawodawcanieposłużyłsiębowiemsformułowaniemnwprzedmiocieśrodkazapo-
biegawczego”,takjakuczyniłtowart.252§1(por.S.Zabłocki,Oniektórychzmianach
75