Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
III.PRZEDMIOtUMOWY
niemożliwejestprzejścienanabywcęwłasnościrzeczysoloconsensu
zchwilązawarciaumowy.Wtakichprzypadkachustawodawcapowią-
załprzejściewłasnościzprzeniesieniemposiadania,którenastępuje
bądźpoindywidualizacji,bądźwrazzindywidualizacjąrzeczy.Należy
jednakpodkreślić,żeprzewidzianydlaprzeniesieniaprawawłasności
rzeczyoznaczonychcodogatunkuorazrzeczyprzyszłychwarunek
wpostaciprzeniesieniaichposiadanianienegujerozporządzającego
skutkuumowydostawy.Takżebowiemwtychprzypadkachprzenie-
sieniewłasnościnastępujemocąjednejczynnościzobowiązująco-roz-
porządzającej,chociażzeskutkiemzdatyprzeniesieniaposiadania51.
Stronymogąjednakwprzypadkukażdejumowyzobowiązującejdo
przeniesieniawłasnościwyłączyćskutekrozporządzający(art.155§1
infinek.c.),wskazującwumowienakoniecznośćdokonaniawtym
zakresieodrębnejczynności52.
Wprzypadkuumowydostawymożerównieżmiećmiejscesytuacja,
gdytylkoczęśćmateriałów(lubsurowców)dowytworzeniarzeczystano-
wiławłasnośćodbiorcy,adostawcapołączyłlubpomieszałtemateriały
(lubsurowce)zwłasnymi.Wówczas,zgodniezprzepisemart.193k.c.,
odbiorcaidostawcastająsięwspółwłaścicielamirzeczypołączonych
lubpomieszanych,acozatymidzie–skutekrzeczowyumowydostawy
odnosićsiębędziedoudziałuwichwspółwłasności53.
Jakwynikazpowyższychrozważań,umowadostawynależydo
umów,wktórychpozacharakterystycznymświadczeniemwyróżniasię
równieżprzedmiottegoświadczenia(tj.przedmiot,doktóregoodnoszą
51Stanowiskotakieprzeważawdoktrynie–takm.in.J.St.Piątowski(wi)Systemprawa
cywilnego,t.II,s.287;S.Szer,Prawocywilne–częśćogólna,Warszawa1967,s.338–339;
E.Gniewek(wi)Kodekscywilny...,red.E.Gniewek,2001,s.73;W.J.Katner(wi)System
prawaprywatnego,t.7,s.217;zgodniezpoglądemprzeciwnym,umowazobowiązującado
przeniesieniawłasnościrzeczyoznaczonychcodogatunkuorazrzeczyprzyszłychniejest
wyposażonawskutekrzeczowy,gdyżtenwystępujedopierozchwiląprzeniesieniaposia-
dania,którenależytraktowaćjakoczynnośćprawną,tj.umowęrealną–zob.J.Ignatowicz,
K.Stefaniuk,Praworzeczowe,Warszawa2009,s.89,orazA.Stelmachowski(wi)System
prawaprywatnego,t.3,s.332–333.
52Zob.takżeW.J.Katner(wi)Systemprawaprywatnego,t.7,s.217–218,którywkon-
tekścieumowydostawypodkreśla,żepodobniejakwinnychtegotypuumowach,rozdzie-
leniepodwójnegoskutkujestmożliwe,alemusiałobytowynikaćalbozmocyustawy,albo
zporozumieniastron.
53PodobnieA.Brzozowski(wi)Systemprawaprywatnego,t.7,s.350–którywkontek-
ścieumowyodziełopodkreśla,żejeżeliwrezultaciepołączenialubpomieszaniamateriałów
produktstajesięwspółwłasnościąprzyjmującegozamówienieizamawiającego,towłasność
takiegodziełajakocałościuzyskujezamawiającywmomenciewydania.
75
