Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
RozdziałI.Zakazdyskryminacji
1grudnia1980r.Wdniu1grudnia1981r.zaoferowanojejstałąposadę.Oznaczato,iż
skarżącastałasiępracownikiemsłużbycywilnejwrozumieniuprawaholenderskiego.
Wpewnymmomencieskarżącafaktyczniewykonywałaobowiązkipierwszegoasysten-
tachirurganaoddzialechirurgiiplastycznej.
2.2.W1989r.oddziałchirurgiizostałzreorganizowanyiutworzonoUCentrumOpe-
racyjne”.Odasystentówchirurgówoczekiwanodyspozycyjnościizdolnościwykony-
waniazadańchirurgicznychnaróżnychoddziałachchirurgii–byłtotzw.Uobowiązek
rotacji”.Wdniu1września1989r.skarżącejzaproponowanoprzyjęciefunkcjiasysten-
tachirurgaodwrześnia1990r.Skarżącaprzyjęłatępropozycjęzzastrzeżeniem,żejej
wynagrodzeniezostaniezwiększone,ocownioskowałajużwstyczniu1988r.Skarżąca
złożyłatakiwniosek,ponieważuważała,żedodatkowefunkcjekoordynacyjne,które
wówczaswykonywała,uprawniałyjądowyższegowynagrodzenia.
2.3.PoczątkowoAZGodmówiłskarżącejpodwyżki,alepowyrokusądu(Ambte-
narengerecht)zdnia15lutego1991r.zmieniłkategorięzaszeregowaniawynagrodzenia
skarżącejzB07naB08iprzyznałjednorazowąwypłatękwoty2500guldenów.Skarżąca
zostałapoinformowanaotymfakciewliściezdnia10lipca1991r.
2.4.Skarżącazachorowaławdniu,wktórymmiałaobjąćnowestanowisko(wrze-
sień1990r.)iniepojawiłasięwpracy.OstatecznielekarzpoinformowałAZG,żeskar-
żącamożestopniowowrócićdonormalnejpracy.Skarżąca,popowrociedopracy,nie
byławdalszymciąguusatysfakcjonowanakategoriąwynagrodzenia,nazwąfunkcji,
obowiązkiemrotacjiorazszczególnymizadaniami,owykonywaniektórychjąpopro-
szono.SkarżącaodbyłazprzedstawicielamiadministracjiCentrumkilkarozmów,wktó-
rychdomagałasięjedyniezmianydecyzjiwzględemjejwynagrodzenia,nazwyfunkcji
orazobowiązkurotacji.
2.5.PowysłaniudoAZGkilkumonitówzprośbąozmianędecyzji,skarżącawy-
znaczyłatermin2tygodninaodpowiedź.AZGnieodpowiedziałskarżącejwwyzna-
czonymczasie,cospowodowałowniesienieprzezniądnia14stycznia1992r.sprawydo
SąduOkręgowegowGroningen(ArrondissementsrechtbankGroningen).Sądorzekłdnia3lu-
tego1995r.,żetermin2tygodni(wyznaczonyprzezskarżącą)byłzbytkrótkiiżeAZG
wistocieodpowiedziałwrozsądnymczasie.AZGodpowiedział,żeutrzymujeswojepo-
przedniestanowiskowyrażonewliściezdnia10lipca1991r.
2.6.Dnia28kwietnia1993r.skarżącaotrzymałalistzdecyzjąozwolnieniujej
zAZG,którątakżekwestionowaławww.sprawie.Sądorzekłjednak,żezwolnienie
byłozgodnezprawem.SkarżącaodwołałasięodtejdecyzjidoCentralnejRadyApela-
cyjnej(CentraleRaadvanBeroep).Rada,będącaostatniąinstancjąsądową,utrzymaławy-
rokSąduOkręgowegowmocy.
2.7.SkarżącazłożyłaskargędoEuropejskiejKomisjiPrawCzłowieka.Wdniu4lip-
ca1997r.Komisjaodrzuciłajejskargęjakoniedopuszczalną.
18
