Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
MichałBerek
zasądzającysolidarnązapłatęprzeciwkoczteremdłużnikom.Niemniej
jednakzarównowzezwoleniu,jakiwumowiewskazanotylkojednego
zzobowiązanychdłużnikówsolidarnych,pomijająctrzechpozostałych
dłużników.Cesjonariuszzpowyższejumowywystąpiłdosąduklauzu-
lowegoonadaniewspomnianemuwyrokowisądowemuklauzuliwyko-
nalnościwstosunkudowszystkichdłużników.Zuwaginato,żewza-
wartejumowiecesjizostałwymienionywyłączniejedenzdłużnikówso-
lidarnych,powyższywniosekzostałoddalony.Wniosektenzostał
uwzględnionydopieropozawarciuprzezstronyaneksudoumowycesji,
wktóregotreściwyraźniezostaliwskazaniwszyscyczterejdłużnicysoli-
darnizobowiązanidozapłaty.
Jakwynikazuzasadnieniawyrokuzdnia24maja2012r.,pozawarciu
aneksusyndykmasyupadłościowejniewystąpiłdosędziegokomisarza
oponownewydaniezezwolenianasprzedażwierzytelnościmasyupad-
łościprzeciwkotrzempozostałymdłużnikomsolidarnym.Nieprzeszko-
dziłotojednakcesjonariuszowiwuzyskaniu–poprzedłożeniusądowi
klauzulowemuwspomnianegoaneksu–klauzuliwykonalnościwobec
wszystkichdłużników.Wnastępstwieuzyskaniaklauzuliprzeciwko
wszystkimdłużnikomwszczętezostałopostępowanieegzekucyjne.Wto-
kupostępowaniadłużnicysolidarni,którychniewymienionowpierwot-
nejumowiecesji,atakżewtreściudzielonegosyndykowizezwoleniana
cesję,wystąpiliprzeciwnabywcywierzytelnościzpowództwemprzeciw-
egzekucyjnym.Wuzasadnieniupowództwadłużnicywskazali,żewyra-
żonaprzezsędziegokomisarzazgodanasprzedażwierzytelnościodnosiła
sięwyłączniedowierzytelnościprzysługującejprzeciwjednemuzdłuż-
nikówsolidarnych.Dłużnicypodnieśli,żezewzględunafakt,iżzgodytej
niewyrażonowodniesieniudopozostałychdłużników,przelewwierzy-
telnościbyłwtymzakresienieskutecznyicesjonariusznienabyłwsto-
sunkudonichegzekwowanychpraw.
Przyrozpatrywaniupowyższegopowództwapowstałazatemwątpli-
wośćwprzedmiocienastępstwzawarciaumowycesji,wktórej,coprawda,
wskazanonaistniejącąsolidarnośćdłużników,niemniejprzedmiotem
umowyuczynionowierzytelnośćwobecjednegoznich.Jakdowiadujemy
sięzuzasadnienia,rozpatrującysprawęwdrugiejinstancjisądokręgowy
stanąłnastanowisku,że–zważywszynadefinicjęodpowiedzialnościso-
lidarnejprzewidzianąwprzepisieart.366§1ustawyzdnia23kwietnia
1964r.–Kodekscywilny(tekstjedn.oDz.U.z2014r.poz.121zpóźn.zm.;
10