Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
DziałIV
.Postępowaniepodatkowe
Art.127
(IFSK1361/10,LEXnr1069238)NSAskonstatował,żenzasadadwuinstancyjnościozna-
cza,każdasprawawinnabyćrozpatrzonadwukrotnie,aorgandrugiejinstancjinie
możesiętylkoograniczyćdokontroliorganupierwszejinstancji”
.Wwyrokuz12.01.2005r.
(SA/Sz2273/03,BS2005/4,s.30)WSAwSzczeciniepodkreślił,zgodniezzasadądwu-
instancyjności(art.127o.p.)organodwoławczyobowiązanyjestponownierozpoznać
irozstrzygnąćsprawęuprzedniozakończonądecyzjąorganupierwszejinstancji.Niemo-
żewięcograniczyćsiędokontrolidecyzjiorganupierwszejinstancji,aleobowiązanyjest
ponownierozstrzygnąćsprawę.Istotaadministracyjnegotokuinstancjipoleganadwu-
krotnymrozstrzygnięciutejsamejsprawy,niezaśnakontrolizasadnościargumentów
postawionychwstosunkudoorzeczeniaorganupierwszejinstancji.Dopuszczalnejest
zatemwydaniedecyzjikasacyjnejiprzekazaniesprawydoponownegorozpatrzenia,gdy
postępowanieprzeprowadzonewpierwszejinstancjiwymagaznacznegoposzerzeniama-
teriałudowodowegowsprawie.Matomiejscewtedy,gdyrozstrzygnięciesprawywymaga
przeprowadzeniapostępowaniawyjaśniającegowcałościlubznacznejczęści.Wtakich
wypadkachorganodwoławczy,abydokonaćocenyprawidłowościustaleniastanufaktycz-
nego,musiałbyprzeprowadzićpostępowaniewyjaśniającealbowcałości,albowznacznej
części,adotegoniejestuprawniony(niemieścisiętowjegokompetencji),gdyżnaprze-
szkodzietemustoiprzepisart.229o.p.Fakt,podatniczkaniebrałaudziałuwprzepro-
wadzaniudowodówzdokumentówwpostaciprotokołówprzesłuchaniaświadków
ipodejrzanychniestanowinaruszeniaart.123§1orazart.190§1i2o.p.,oilemogłasię
onaznimizapoznaćwtokupostępowaniakontrolnego(wyrokNSAz22.01.2010r.,IIFSK
1900/08,LEXnr558930).Sądadministracyjny,stwierdzającnaruszeniezasadydwuin-
stancyjnościpostępowaniaadministracyjnego,niemożeuznaćtejokolicznościzanie-
istotną(wyrokNSAz30.03.2004r.,FSK169/04,POP2005/3,s.59).Warunkiem
koniecznymstwierdzenianieważnościdecyzjijestzakończeniepostępowaniadecyzją
ostateczną.Niemożnawięcstwierdzićnieważnościdecyzjiniemającejcechyostateczno-
ści.OstatecznośćdecyzjirozstrzygającejsprawęnagruncieprzepisówOrdynacjipodatko-
wej-jakoprzesłankastwierdzenianieważnościdecyzji-jestuzasadniona
niekonkurencyjnościąśrodkówzaskarżeniaidrógweryfikacjidecyzjipodatkowych.Do-
puszczalnośćzatemstwierdzenianieważnościdecyzjiwsprawie,wktórejwydanodecyzję
nieostateczną,prowadziłabydonkonkurencji”pomiędzyodwołaniemoddecyzjiastwier-
dzeniemjejnieważności;byłobytosprzecznezzasadądwuinstancyjnościpostępowania,
októrejmowawart.127o.p.Zakreskompetencjiorganuodwoławczegojestszerszyniż
organuprzeprowadzającegoweryfikacjęwtrybienadzwyczajnym(wyrokNSA
z23.11.2000r.,IIISA2619/99,PP2001/5,poz.61).Niedasiępogodzićzpodstawowymi
zasadamipraworządnościsytuacja,wktórejorganpaństwowynakładadecyzjaminaoby-
wateliobowiązkipodatkowezzałożeniem,decyzjeteniemogąbyćprzeznichzaskar-
żonedoorganuodwoławczego(wyrokNSAz11.02.1999r.,SA/Bk1629/97,POP1999/6,
s.160).Wwyrokuz13.05.2009r.(IIFSK139/08,LEXnr501817)NSAzauważył,żegdy
organodwoławczywzasadniczysposóbzmieniaustaleniaorganupierwszejinstancji
(utrzymującprzytymdecyzjępierwszoinstancyjnąwmocy),dochodzinietylkodonaru-
szeniazasadydwuinstancyjności,wyrażającejprawopodatnikadoobronyswoichprawna
SławomirPresnarowicz
91