Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
I.Interpretacjeprzepisówprawapodatkowego
Wzór15
rozumieniepojęciadzieckawsposóbnieuzasadnionyzawężałobyzakresprzepisu
art.27fust.6u.p.d.o.f.,copozbawiałobyprawadoulginiektórychopiekunówpraw-
nychczyrodzinyzastępcze.
Warunkidotycząceustanawiania,sprawowaniaiustaniaopiekinaddzieckiem
określająprzepisyustawyz25.02.1964r.-Kodeksrodzinnyiopiekuńczy(Dz.U.
z2020r.poz.1359zezm.;dalejjakok.r.o.).Zgodniezart.155§2k.r.o.doopiekisto-
sujesięodpowiednioprzepisyowładzyrodzicielskiej.RegulacjeKodeksurodzinnego
iopiekuńczego,codozasady,nienakładająobowiązkualimentacyjnegonaopiekuna
prawnego.Wyjątekodtejzasadyzachodziwówczas,gdyopiekunprawnyjestjedno-
cześniekrewnympodopiecznego,zobowiązanymdoalimentacjiwmyślprzepisówtej
ustawy(art.128k.r.o.obowiązkiemalimentacyjnymobciążakrewnychwliniiprostej
orazrodzeństwo).
Jeżelizatempodatnikzostałopiekunemprawnymdzieckamałoletniego,októrym
mowawart.6ust.4pkt2u.p.d.o.f.,idzieckoznimzamieszkiwało,anastępniedziecko
stałosiępełnoletnie,otrzymywałozasiłek(dodatek)pielęgnacyjnylubrentęsocjalną,
apodatnikjenadalutrzymywałwwykonywaniuciążącegonanimobowiązkualimen-
tacyjnego,towtakiejsytuacjiniemożnaodmówićprawadoulginadzieci.
Zinnąsytuacjąmamydoczynienia,gdypodatnikstajesięopiekunemprawnym
pełnoletniegoubezwłasnowolnionegokrewnego.Wtakimprzypadkuniemożnamó-
wićokontynuacjiprawadoulgipowstałegoprzeduzyskaniempełnoletnościprzez
dziecko,asamfaktotrzymywaniaprzezpełnoletniegoubezwłasnowolnionegokrew-
negozasiłku(dodatku)pielęgnacyjnegolubrentysocjalnejorazutrzymywaniagoprzez
podatnikawzwiązkuzwykonywaniemciążącegonanimobowiązkualimentacyjne-
gowobectegokrewnegoniejestwystarczającydoprzyznaniapodatnikowiprawado
omawianejulgi.
Odnoszącpowyższedorozpatrywanejsprawy,należyzatemstwierdzić,żeustano-
wienieopiekiprawnejnadpełnoletnimubezwłasnowolnionymbratemniedajepodstaw
dokorzystaniaprzezWnioskodawcęzulginadzieci,októrejmowawart.27fu.p.d.o.f.
WświetlepowyższegostanowiskoWnioskodawcyprzedstawionewewnioskuna-
leżyuznaćzanieprawidłowe.
Ztychwzględów,zuwaginastwierdzenienieprawidłowości,należałozmienićzurzędu
interpretacjęindywidualnąz28.01.2016r.,nrIPTPB2/416-929/16-6/GL,wydanąprzez
DyrektoraIzbySkarbowejwŁodzi.
SzefKrajowejAdministracjiSkarbowejjednocześniepodkreśla,żezmienionainter-
pretacjadotyczystanufaktycznegoprzedstawionegoprzezWnioskodawcęwewniosku
owydanieinterpretacjiindywidualnejistanuprawnegoobowiązującegowdaciezaist-
nieniazdarzeniawprzedstawionymstaniefaktycznym.
144
