Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
34
CzęśćI.Patent,prawoochronnenawzórużytkowy,prawozrejestracjiwzoru...
możerównieżprzyspełnieniupozostałychprzesłanekpatentowalnościbyćchroniony
patentem12.Programkomputerowyzastrzeżonyjakotakiniejestwyłączonyzpaten-
towania,jeżelimożewywołaćdalszyefekttechniczny,jestodtwarzanylubwgrany
dokomputeraiwykraczapozanormalną,fizycznąinterakcjępomiędzyprogramem
(software’em)akomputerem(hardware’em),naktórymjestodtwarzany13.Jeżelipro-
gramkomputerowypowodujedalszytechnicznyefekt,mazatemcharaktertechniczny
iniejestwyłączonyodpatentowania.Jakikolwiekwytwór,którydefiniujelubużywa
środkówtechnicznych,jestwynalazkiemwrozumieniuart.52ust.1KPE,nawetjeśli
środkitechnicznesąznane14.
Koncepcjewypracowaneworzecznictwie,uznającewynalazkiurzeczywistnianeza
pomocąkomputerazanadającesiędopatentowania,znalazłyswójwyrazwprocedu-
rzebadaniazgłoszeńwynalazkówrealizowanychkomputerowo,szczegółowoopisanej
wczęściGrozdziałuII.3.6dokumentupt.:WytycznedotyczącebadańwEuropejskim
UrzędziePatentowymzlistopada2019r.15EuropejskiUrządPatentowyprzewidziałdwa
etapybadaniazgłoszeńinformatycznych,tj.:
1)testposiadaniatechnicznegocharakteru:etapzakładającywpierwszejkolejności,
żerozwiązanieinformatycznewywołującedalszeefektytechniczneniejestwy-
kluczonezpatentowalności.Abstrakcyjnerozwiązanieinformatycznezastrzeżo-
newprostwpostacizapisunanośnikulubwpostacisygnałumożebyćuważane
zawynalazek,jeżelimożewywołaćdalszeefektytechniczne16;anastępnie
12
Zob.orzeczenieKomisjiOdwoławczejEUPz4.02.1999r.,T0935/97(IBMII).
13
Zob.orzeczenieKomisjiOdwoławczejEUPz1.07.1998r.,T1173/97(IBMI),orazopinięRozszerzonej
KomisjiOdwoławczejz12.05.2010r.,G03/08.
14
Zob.orzeczeniaKomisjiOdwoławczejEUPT424/03,T258/03,orazopinięRozszerzonejKomisji
OdwoławczejG3/08.
15
GuidelinesforExaminationintheEuropeanPatentOfce,revisededition,November2019;dostępne
nastronie:www.epo.org
16
TakIzbaOdwoławczaEuropejskiegoUrzęduPatentowegoorzekłam.in.wdecyzjach:T208/84,której
przedmiotembyłom.in.wyjaśnienieróżnicypomiędzymetodąmatematycznąajejkonkretnymzastosowaniem
wprogramiekomputerowymstanowiącymelementtechnicznegosposobupostępowania;T26/86,wktórej
IzbaOdwoławczauznałazabezcelowerozważanie,którezelementów-techniczneczynietechniczneprzy-
czyniająsięwsposóbistotnydospełnieniawymogutechnicznegoskutku,poddajączastrzeganerozwiązanie
całościowejocenie;T935/97,wktórejwyjaśniono,żerozumieniepojęciawynalazkuwkontekścieart.52
ust.1KPEopierasięnawymogutechnicznegocharakteru,któryjestimplikowanyprzezfizycznecechy
danegoprzedmiotulubnaturędanegodziałania,atechnicznycharaktermożezostaćteżstwierdzonydzięki
zastosowaniutechnicznychśrodkówwprzypadkudziałanianietechnicznego;T424/03,T411/03,T425/03,
wktórychpodkreślono,iżsekwencjakrokówimplementowanychwsystemiekomputerowymskładasię
natechnicznycharakterwynalazku,nkroki”terozwiązująbowiemtechnicznyproblemprzyzastosowaniu
środkówtechnicznych,wykorzystującprzytymfunkcjonalnestrukturydanychniezależnieodzawartości
poznawczej.WostatniejdecyzjiIzbauznałarównież,żezastrzeżeniepatentowenakierowanenaczytelne
dlakomputeramedium,mającewsobiewykonywalneinstrukcjeiumożliwiającekomputerowiwykonanie
zastrzeganejmetody,macharaktertechniczny,gdyżodnosisiędomediumczytelnegodlakomputera,tj.do
produktutechnicznegoznośnikiemdanych.Pozatymuruchamianekomputerowoinstrukcjemiałypotencjał
dotego,abyosiągnąćtzw.dalszyefekttechniczny,polegającynapolepszeniuwewnętrznegodziałaniakom-
putera,którewykraczapozazwykłewzajemneoddziaływaniepomiędzyelementamisprzętukomputerowego