Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
2.1.Wprowadzenie(art.7)
35
systemzapewniający,bybezzbędnejzwłokibyłazabezpieczonafaktyczna
możliwośćkorzystaniazpostacidozwolonegoużytku,gdyuprawniony
nieumożliwiniezwłocznietakiejeksploatacjizainteresowanemu.
Wzwiązkuznieimplementowaniemdoprawapolskiegoprzepisówdy-
rektywy2001/29dotyczącychochronyśrodkówtechnologicznychpoja-
wiasiępytanie,czyutwory,codoktórychuzyskanodostęp,usuwając
zabezpieczeniazgodniezpolskimprawemautorskim,alewwarun-
kachnaruszającychzakazyzpowyższejdyrektywy,mogąbyćeksplo-
atowanewramachdozwolonegoużytkuprzewidzianegowdyrekty-
wie2019/790.Chodzioto,żeart.79ust.6pr.aut.zakazujeusuwania
lubobchodzeniatechnicznychzabezpieczeńprzeddostępem,tylkogdy
działaniatemająnacelubezprawnekorzystaniezutworu.Wprzy-
padkueksploatacjiutworuwramachdozwolonegoużytkuprze-
słankabezprawnościniejestspełniona.Teoretycznienasuwająsiętu
dwapytania.Czywówczasmożnapowołaćsięnadozwolonyużytek:
(a)zewzględunakorzystaniezutworuwPolsceoraz(b)zewzględu
nakorzystaniezutworuwinnychkrajachUE,gdyprzepisdyrektywy
wprowadzafikcjęprawną,żedochodzidoeksploatacjiutworuwówczas
tylkowjednymkraju-wktórympodmiotpowołującysięnadozwo-
lonyużytekmaswąsiedzibę(takwart.5ust.3iart.9ust.2)?Wy-
dajesię,żedoczasuimplementacjiwPolscedyrektywy2001/29,wobec
jednoznacznegobrzmieniaart.79ust.6pr.aut.,trudnokwestionować
eksploatacjęnapodstawieegzemplarza,codoktóregouzyskanodo-
stępsprzeczniezdyrektywą2001/29.Sprawajestjednakbardziejzło-
żonawodniesieniudopozostałychkrajówUE.Odpowiedźpozytywna
naruszałabyzarównozasadyochronyprawautorskichwtychkrajach
iwarunkikonkurencjiwzakresienauczanianaodległość.Toteżskła-
niamsiędlategostanufaktycznegodoodpowiedzinegatywnej,dla
którejteoretycznepodstawymożnaodnaleźćwteścietrójstopniowym.
2.1.5.Bezskutecznośćumówograniczających
dozwolonyużytek(art.7ust.1)
Stosowniedoart.7ust.1nkażdepostanowienieumownesprzeczne
zwyjątkamiprzewidzianymiwart.3,5i6jestbezskuteczne”.Taka