Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
GlosadowyrokuSAwGdańskuz23.04.2013r.,IACa721/12…
59
stopniuprawdopodobieństwa5lJeżelilekarztwierdzi,żewystąpieniezatorupłucnego
upowodamogłonastąpićwramachryzykaleczenia,topowinientoudowodnić,eli-
minującinneprzyczyny,czegonieuczyniłlMożnatuprzytoczyćwyrokSąduNaj-
wyższegoz18l01l2013rl(IVCSK431/12,LEXnr1275006),którygłosi,że:nOcena,
określonaszkodajestskutkiemniepowodzeniamedycznego,objętegowyłącznym
ryzykiempacjenta,wymaganiebudzącychwątpliwościustaleńodnośnieprzyczyn
szkodywcałymłańcuchuzdarzeń,którejespowodowały”lOznaczato,żejakkolwiek
ciężardowoduwinylekarzaspoczywanapacjencie,toniemusionudowadniaćwszel-
kichokolicznościwprocesie;niektóreznichobciążająlekarzazgodniezartl6klcl,
wedługktóregociężarudowodnieniafaktuspoczywanaosobie,którazfaktutego
wywodziskutkiprawnelSądyeuropejskie,wtymtakżepolskiSądNajwyższy,nieraz
stwierdzały,żewpewnychokolicznościachciężardowoduprzesuwasięnalekarza6l
SądApelacyjnyapelacjęoddaliłjakobezzasadnąlUznał,żesądpierwszejinstancji
wyjaśniłwszystkieistotnedlarozstrzygnięciasprawyokolicznościfaktyczne,trafnie
określiłichkonsekwencjeprawne,zasadnieprzyjmując,pozwanyponosiodpo-
wiedzialnośćdeliktowąwobecpowodazarozstrójzdrowia,będącywbezpośrednim
związkuprzyczynowymzzaniechaniempozwanegopolegającymnaniewdrożeniu
profilaktykiprzeciwzakrzepowejpodczaszastosowanegosposobuleczenia,polegają-
cegonaunieruchomieniuopatrunkiemgipsowymlewejkończynydolnejpowodal
2.Nauwagęzasługująpodniesioneprzezsądorzekającydwiekwestieprawne:cha-
rakterprawnyumowyoleczenieorazzbiegodpowiedzialnościkontraktowejzde-
liktowąl
Wprawierzymskimczynnościlekarzajakooperaeliberalesbyłyprzedmiotemzle-
cenia(mandatum)zewzględunaelementzaufaniazestronypacjentadowiedzy
izdolnościlekarzainieodpłatnośćlZaswojeusługilekarzeotrzymywalitylkoho-
norarium,którebyłozwyczajowoprzyjęteitraktowanejakowyrazwdzięcznościl
Wcelujegodochodzenianiesłużyłaimżadnaskargaopartanazleceniu,gdyż
mogligożądaćjedyniewdrodzecognitioextraordinem(itodopieropocząwszyod
cesarstwa)l
Wnowoczesnymprawieumowępomiędzypacjentemalekarzemnaogółuważasię
zaumowęzlecenialubusługipodobnedozlecenia(jakwprawieniemieckim)lub
umowęnienazwanąsuigeneris(jakwprawiefrancuskim)l
Wprawiepolskim,ponieważprzedmiotemzleceniatylkoczynnościprawne,
umowaousługimedycznejestumowąnienazwanąpodobnądozlecenia,doktórej
stosujesięodpowiednioprzepisyozleceniu(artl750klcl)lPodrządemKodeksu
zobowiązańdominowałpogląduznającyumowęzaumowęzlecenialObecnie
należybadać,któreprzepisyumowyzlecenia(artl734inlklcl)możnazastosować
iwjakimzakresiedostosunkówpomiędzypacjentemalekarzeml
5PorlMlNesterowicz,Prawomedyczne,Toruń2013,sl103inl
6MlNesterowicz,Prawomedyczne,2013,sl101inl,sl174inl