Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
70
Rozdział1.Podstawyodpowiedzialnościcywilnejlekarzaizakładuleczniczego
Wyrokiemz13l05l2010rlSądOkręgowywPoznaniupowództwooddaliłzuwagi
naprzedawnienielSądApelacyjnywPoznaniuwyrokiemz13l10l2010rlzaskar-
żonywyrokuchyliłisprawęprzekazałtemusądowidoponownegorozpoznanial
WoceniesądudrugiejinstancjiSądOkręgowyniezasadnieuwzględniłzarzut
przedawnienia,ponieważistniałyprzesłankidonieuwzględnieniategozarzutuna
podstawieartl5klclJakstwierdziłSądApelacyjny,opóźnieniewdochodzeniurosz-
czeniaprzezpowodabyłoznaczne,wynosiłobowiemdziesięćlatlZwłokatakabyła
jednakusprawiedliwionatym,żematkapowoda,którasamotniegowychowywała,
przezcałelatakoncentrowałasięnaopiece,leczeniuirehabilitacjisynal
WwynikuponownegorozpoznaniasprawySądOkręgowywyrokiemz9l10l2012rl
zasądziłnarzeczpowodazadośćuczynieniewkwocie150000zł,rentęwkwocie
4797zł,skapitalizowanąrentęoddniawniesieniapowództwawkwocie89028
iustaliłodpowiedzialnośćpozwanegozamogącesiępojawićwstaniezdrowiapo-
wodawprzyszłościujemnenastępstwalJakopodstawęrozstrzygnięciaSądprzyjął
zasadywspółżyciaspołecznego(artl419klclwbrzmieniusprzed1l09l2004rl)l
WapelacjiSkarbPaństwawnosiłozmianęwyrokuprzezoddaleniepowództwal
SądApelacyjnyapelacjęuwzględniłlPodzieliłwprawdzieistotnedlarozstrzygnięcia
sprawyustaleniastanufaktycznego,leczuznał,żeocenaprawnasprawyniebyła
trafnalStwierdził,żedlazastosowaniaartl419klclkoniecznejestwykazanieist-
nieniazwiązkuprzyczynowegopomiędzyniezawinionymdziałaniemlekarzy
(szczepieniem)aszkodąlTakiegozwiązkujednakniewykazanol
Zopiniibiegłychwynikałojednoznacznie,żemałoletnipowódcierpinamózgowe
porażeniedziecięce(MPDz)podpostaciąniedowładuczterokończynowegozupo-
śledzeniemumysłowymwstopniuznacznymlPowodowipodanowłaściwąszcze-
pionkęskojarzoną(błonica,tężec,krztusiec),aterminjejpodaniabyłodpowiednil
Biegliwykluczyli,nabywystąpienieupowodaMPDzbyłozwiązanezpodaniem
szczepionki(ł)lMożliwejedyniedwiesytuacje:1)porażeniemózgoweupowoda
rozwijałosięniezależnieodpodaniaszczepionki,2)podanieszczepionkimogłoza-
działaćjak«mechanizmspustowy»iujawnićobjawyporażeniamózgowego,które
itakbysięujawniłyzczaseml(ł)bieglijednoznaczniestwierdzili,żeporażenie
mózgowestwierdzoneupowodabyłozwiązanezprzedwczesnymporodemiewen-
tualniezkrwawieniemśródczaszkowym,asamopodanieszczepionkiniestanowiło
przyczynytegoschorzenialBiegliniestwierdzilitakżeuchybieńwpracylekarzy,
którzypostępowalizgodniezówczesnąwiedząistandardamipostępowania”l
WkonsekwencjiSądApelacyjnyorzekł,że:nWtejsytuacjiniemożnaprzyjąć,aby
podanieszczepionki(ł)spowodowałoumałoletniegopowodadziecięceporażenie
mózgowelTymsamymbrakjestpodstawowejprzesłankiodpowiedzialnościpozwa-
negowoparciuoprzepiszartl419klcl,amianowicieszkodyspowodowanejnieza-
winionymdziałaniemlekarzylDziałaniemtym-woceniestronypowodowej-było
właśniepodaniepowodowiszczepionkilSkorojednakwystępująceupowodapo-