Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
DziałIII.Nadzorcaizarządca
Art.24
drugimzaśprzypadkurodzisiędalszepytanie,czyjedyniewspólnicybędącyosoba-
mifizycznymimusząposiadaćlicencjędoradcyrestrukturyzacyjnegoczyteżnależy
stworzyćswoistyłańcuchzależnościiwymagać,bywspólnicy(członkowiezarządu)
wspólnikaspółkiosobowejposiadalistosownelicencje.
Ztreściart.24ust.1pr.rest.zdajesięwynikaćintencjaustawodawcy,żewinnatobyć
spółkaosobowazłożonawyłączniezosóbfizycznych,bowiemjedynieteosobymogą
uzyskaćwspomnianąlicencję.Możnabyłobynatomiastdopuścićobecnośćwspólni-
kówniebędącychosobamifizycznymi,leczpodmiotytemusiałybyponosićodpowie-
dzialnośćograniczoną.Wkonsekwencjimogłybypojawićsięjedyniewspółcekoman-
dytowejalbokomandytowo-akcyjnej.
5.Współcepartnerskiejtakżewszyscywspólnicyponosząodpowiedzialnośćnieograni-
czoną.Istotakonstrukcjizart.95§1k.s.h.sprowadzasiębowiemnietyledoograni-
czeniazakresuodpowiedzialności(choćtakieujęcieprzewijasięwliteraturze),iledo
odrębnegookreśleniazakresuzobowiązańspółki,zaktórepartnerponosiodpowie-
dzialnośćnieograniczoną(szerzejA.J.Witosz,Subsydiarnaodpowiedzialnośćwspólni-
kówspółekosobowych.Zasadynaczelne,Warszawa2009,s.156-157).
Współcepartnerskiej,jakojedynejzespółekosobowych,istniejejednakmożliwość
powierzeniaprowadzeniasprawireprezentowaniaspółkizarządowi.Spółkęrepre-
zentujewtakiejsytuacjizarządtejspółki,doktóregostosujesięodpowiednioprze-
pisy(enumeratywniewyliczone)ozarządziespółkizograniczonąodpowiedzialno-
ścią.Praworestrukturyzacyjnezdajesięniedostrzegaćtakiejmożliwości,cojest
podstawąwątpliwości,czylicencjępowinniposiadaćwszyscypartnerzy,czywszyscy
członkowiezarządu,czyobietegrupy.Wdotychczasowympiśmiennictwie(R.Ada-
mus,Praworestrukturyzacyjne...,2016,s.72)opowiedzianosięzatymostatnim
rozwiązaniem.Jesttojednakwykładniastojącawsprzecznościzużytąprzezusta-
wodawcęalternatywąrozłączną.Cowięcej,stanowiącoczłonkachzarządurepre-
zentującychspółkę,ustawaniezawężategopojęciajedyniedospółekkapitałowych.
Wtymświetleuprawnionebyłobyprzyjęcie,żetowyłącznieczłonkówzarządu
dotyczyćmiałbywymógposiadanialicencji.Aczkolwiekniesposóbniezauważyć,
żetakieujęcieprzesuwaciężarproblemuzkwestiiodpowiedzialnościnaprawo
reprezentacji,copozostajewsprzecznościzrozwiązaniemprzyjętymdlaspółek
osobowych.
Możnaprzytymzadaćogólniejszepytanie,czywświetleart.86§1iart.88k.s.h.
dopuszczalnajestspółkapartnerskazawiązanawceluwykonywaniazawodudoradcy
restrukturyzacyjnego.Doradcarestrukturyzacyjnyniejestwolnymzawodem,który
zostałwymienionywart.88k.s.h.,aspółkapartnerskazdefinicji(art.86§1k.s.h.)
możedziałaćnwceluwykonywaniawolnegozawoduwspółce”
.Wydajesię,żepro-
blemspółkipartnerskiejjakodoradcyrestrukturyzacyjnego,jakijejzarząduwtym
AntoniWitosz/AleksanderJerzyWitosz
79
