Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Związaniezapisemnasądpolubownyiorzeczeniemarbitrażowym…
20Doktrynagrupyspółekwsądownictwiepolubownym
15
Przezzgrupowanie(grupę)spółekrozumiesięnajczęściejdwielub
większąliczbęspółek,którepodlegająwwiększymlubmniejszymstop-
niuscentralizowanemukierownictwu.Chociażtakiepolikorporacyjne
strukturynieposiadająosobowości(podmiotowości)prawnej,stosunki
międzyczłonkamigrupy,będącymiodrębnymiosobami(podmiotami)
prawnymi,przypominająrelacjewewnątrzspółkiosobowej.Hierarchicz-
nastrukturazgrupowańspółekodróżniajeodkarteliikonsorcjów,któ-
restanowiąprzykładporozumieńwyłączniehoryzontalnych11.Relacje
pionowemiędzyspółkądominującąaspółkamizależnymiumożliwiają
zjednejstronyrealizacjęjednolitejpolitykigospodarczej,azdrugiej
strony,przynajmniejcodozasady,spółkadominującanieodpowiadaza
zobowiązaniaczłonkówzgrupowania12.Spórdotyczyłumowyzawartej
międzydwomaspółkaminależącymidodwóchodrębnychzgrupowań
iprzewidywał,żeumowabędziewykonywanatakżeprzezspółkisiostry
jednejzestronumowyoarbitraż.Powódkawytoczyłapowództwotak-
żewobecspółki,któraniebyłastronązapisu.Sądfrancuskiuznał,że
trybunałarbitrażowyposiadałjurysdykcjęwobecspółki,któraniebyła
stronązapisunasądpolubowny,mimożekażdyczłonekgrupystanowił
odrębnąosobęprawną.Zdaniemsądu,ntrybunałarbitrażowypowinien
uwzględnić,żegrupaspółekstanowijednąitęsamąekonomicznąrze-
czywistość”13.
Wkolejnychfrancuskichorzeczeniachsądowychaprobującychjurys-
dykcjęsądówpolubownychICCwobecczłonkówgrupyznaleźćmożna
zastrzeżenia,wmyślktórychnieobowiązujegeneralnazasadazwią-
zaniaczłonkówgrupyspółekzapisemzawartymnawetprzezpodmiot
dominujący.Decydująceznaczeniemanobiektywna”wolastronumowy
oarbitrażorazpodmiotówpowiązanych,któreniezawarłyumowyoar-
bitraż,weryfikowanaprzezsądpolubowny,awraziesporu1przezsąd
powszechny.Niekiedywystarczyjednak,żenon‑signatoriespostępowały
11Por.szerzejS.Sołtysiński,w:Prawospółekhandlowych.Red.A.Koch,J.Na-
pierała.Warszawa2011,s.84inast.
12Wyjątkiodtejzasadyprzewidujeustawodawstwokoncernoweniektórychpaństw
(np.NiemieciPortugalii)orazprawoprecedensowe,któredopuszczasankcjewrazie
nadużyciaformyprawnejspółki.Początkizastosowaniadoktrynyzgrupowaniaspółek
jakopodstawyrozciągnięciaklauzuliarbitrażowejnaczłonkówgrupy,którzyniezawarli
umowyoarbitraż(non‑signatoryparties)sięgająlatosiemdziesiątychubiegłegostulecia.
WsprawieDowChemicalv.IsoverSaintGobain.ICCCaseNo.4131,1982.nYearbookof
CommercialArbitration”1984,vol.9,s.136inast.
13Ibidem.
