Rażące naruszenie prawa jako przesłanka odpowiedzialności majątkowej funkcjonariusza publicznego

Andrzej Matan

Uzyskaj dostęp

Zakup książkę

ISBN/ISSN:

978-83-264-7818-5

DOI:

Wydawnictwo:

Wolters Kluwer Polska SA

Rok wydania:

2014

Liczba stron:

513

XML:ISBN/ISSN:

ONIX MARC21

Bibliografia:

Matan, Andrzej. Rażące naruszenie prawa jako przesłanka odpowiedzialności majątkowej funkcjonariusza publicznego. Red. . : Wolters Kluwer Polska SA, 2014, 513 s. ISBN 978-83-264-7818-5

Bibliografia refWorks:

RT Book, Whole

SR Electronic(1)

A1 Matan, A.

T1 Rażące naruszenie prawa jako przesłanka odpowiedzialności majątkowej funkcjonariusza publicznego

PB Wolters Kluwer Polska SA

YR 2014

SN 978-83-264-7818-5

Bibliografia BibTex:

@Book{ 234323, author = "Matan, Andrzej", editor = "", title = "Rażące naruszenie prawa jako przesłanka odpowiedzialności majątkowej funkcjonariusza publicznego", publisher = "Wolters Kluwer Polska SA", year = "2014", address = "", isbn = "978-83-264-7818-5" }

Bibliografia endNote:

TY - BOOK

AU - Matan, Andrzej

ED -

TI - Rażące naruszenie prawa jako przesłanka odpowiedzialności majątkowej funkcjonariusza publicznego

PB - Wolters Kluwer Polska SA

CY -

PY - 2014

SN - 978-83-264-7818-5

ER -

Netografia (standard APA):

Matan, Andrzej. Rażące naruszenie prawa jako przesłanka odpowiedzialności majątkowej funkcjonariusza publicznego [baza danych online] : Wolters Kluwer Polska SA, 2014 [dostęp: 23 07 2024]. Dostęp w Ibuk Libra: https://libra.ibuk.pl/reader/razace-naruszenie-prawa-jako-przeslanka-odpowiedzialnosci-majatkowej-andrzej-matan-234323.

Odpowiedzialność majątkowa funkcjonariuszy publicznych

Ustawa o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa z dnia 20 stycznia 2011 r. stworzyła możliwość dochodzenia roszczeń odszkodowawczych od urzędnika, który wykonując zadania publiczne, czynił to z rażącym ...

Więcej

ISBN/ISSN:

978-83-264-7818-5

DOI:

Wydawnictwo:

Wolters Kluwer Polska SA

Rok wydania:

2014

Liczba stron:

513

XML:ISBN/ISSN:

ONIX MARC21

Rozdział1
Rozdział2
Rozdział3
Rozdział4
Rozdział5
Rozdział6
Wykaz skrótów | str15
Zagadnienia wprowadzające | str21
1. Uwagi wstępne | str27
Zasady odpowiedzialności za szkody wyrządzone przy wykonywaniu władzy publicznej | str27
2. Odpowiedzialność za szkody wyrządzone niezgodnym z prawem działaniem lub zaniechaniem przy wykonywaniu władzy publicznej (art. 417 k.c.) | str29
2.1. Szkoda | str29
2.2. Wykonywanie władzy publicznej | str33
2.3. Niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej | str40
2.4. Podmioty odpowiedzialne za szkodę | str45
3. Odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną niezgodną z prawem ostateczną decyzją lub postanowieniem (art. 4171 2 k.c.) | str51
3.1. Ogólne zasady odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną niezgodną z prawem ostateczną decyzją (postanowieniem) | str51
3.2. Wydanie decyzji ostatecznej niezgodnej z prawem | str52
3.3. Stwierdzenie niezgodności z prawem ostatecznej decyzji (postanowienia) we właściwym postępowaniu administracyjnym | str56
3.4. Stwierdzenie niezgodności z prawem ostatecznej decyzji (postanowienia) we właściwym postępowaniu sądowym | str59
3.5. Wydanie ostatecznej decyzji (postanowienia) na podstawie aktu normatywnego niezgodnego z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub ustawą - problem prejudykatu | str63
3.6. Wyłączenie obowiązku uzyskania prejudykatu stwierdzającego niezgodność z prawem decyzji (postanowienia) | str66
4. Odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną niewydaniem orzeczenia lub decyzji (art. 4171 § 3 k.c.) | str67
4.1. Ogólne zasady odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną niewydaniem decyzji (postanowienia) | str67
4.2. Obowiązek wydania decyzji (postanowienia) | str67
4.3. Niewydanie decyzji (postanowienia) | str69
4.4. Stwierdzenie niewydania decyzji (postanowienia) we właściwym postępowaniu | str70
5. Wnioski | str75
1. Zakres podmiotowy odpowiedzialności | str79
1.1. Pojęcie funkcjonariusza publicznego w prawie polskim | str79
Zasady odpowiedzialności majątkowej funkcjonariusza publicznego za wykonywanie władzy publicznej z rażącym naruszeniem prawa | str79
1.2. Osoba działająca w charakterze organu administracji publicznej (członka kolegialnego organu administracji publicznej) | str83
1.3. Osoba działająca z upoważnienia organu administracji publicznej | str93
1.4. Osoba wykonująca w urzędzie organu administracji publicznej pracę w ramach stosunku pracy, stosunku służbowego albo umowy cywilnoprawnej | str101
1.4.1. Urząd organu administracji publicznej | str101
1.4.2. Osoba wykonująca pracę w ramach stosunku pracy | str102
1.4.3. Osoba wykonująca pracę w ramach stosunku służbowego | str106
1.4.4. Osoba wykonująca pracę w ramach umowy cywilnoprawnej | str110
1.5. Osoba "biorąca udział w prowadzeniu sprawy" rozstrzyganej w drodze decyzji lub postanowienia przez organ administracji publicznej | str112
2. Przesłanki odpowiedzialności | str113
2.1. Zakreślenie przedmiotu rozważań | str113
2.2. Wypłata odszkodowania na mocy prawomocnego orzeczenia sądu lub na mocy ugody przez podmiot odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną przy wykonywaniu władzy publicznej z rażącym naruszeniem prawa | str114
2.2.1. Wykonywanie władzy publicznej z rażącym naruszeniem prawa | str114
2.2.2. Prawomocne orzeczenie sądu | str115
2.2.3. Ugoda | str118
2.2.4. Wypłata odszkodowania | str120
2.3. Zawinione działanie lub zaniechanie funkcjonariusza publicznego prowadzące do rażącego naruszenia prawa | str124
2.3.1. Wina | str124
2.3.2. Wina umyślna | str125
2.3.3. Wina nieumyślna | str125
2.3.4. Przypisanie winy funkcjonariuszowi | str127
3. Wnioski | str128
1. Uwagi ogólne | str133
Wykonywanie władzy publicznej z rażącym naruszeniem prawa | str133
2. Rażące naruszenie prawa oraz brak podstawy prawnej jako przesłanki stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej | str138
3. Rażące naruszenie prawa w doktrynie i orzecznictwie sądowym | str144
3.1. Rażące naruszenie prawa w doktrynie | str144
3.2. Rażące naruszenie prawa w orzecznictwie sądowym | str152
4. Wydanie decyzji bez podstawy prawnej | str156
4.1. Brak podstawy prawnej w doktrynie | str156
4.2. Brak podstawy prawnej w orzecznictwie sądowym | str163
5. Wnioski ogólne | str166
5.1. Stwierdzanie rażącego naruszenia prawa działaniami organów administracji | str167
5.2. Stwierdzanie rażącego naruszenia prawa dokonane zaniechaniami organów administracji | str170
5.3. Stwierdzanie braku podstawy prawnej | str172
1. Uwagi wstępne | str175
Działania i zaniechania władzy publicznej rażąco naruszające prawo | str175
2. Decyzje administracyjne | str178
2.1. Pojęcie decyzji | str178
2.1.1. Decyzja jako akt administracyjny | str178
2.1.2. Decyzja w doktrynie oraz w orzecznictwie sądowym | str182
2.1.3. Podsumowanie - właściwości decyzji | str186
2.2. Domniemanie formy decyzji administracyjnej | str199
2.3. Akty administracyjne uznane za decyzje pod wpływem orzecznictwa sądowego | str203
2.3.1. Akty administracyjne zakładowe "zewnętrzne" | str204
2.3.2. Akty organów korporacji zawodowych podejmowane wobec członków korporacji | str208
2.3.3. Akty w sprawach świadczeń z funduszy unijnych | str209
2.3.4. Akty nadzoru w sferze materialnego prawa administracyjnego | str210
3. Postanowienia | str213
3.1. Pojęcie postanowienia | str213
3.2. Właściwości postanowień | str218
3.3. Rodzaje postanowień | str221
4. Zaniechania władzy publicznej | str225
4.1. Prawo do rozpatrzenia sprawy administracyjnej bez zbędnej zwłoki | str225
4.1.1. Prawo do rozpatrzenia sprawy administracyjnej bez zbędnej zwłoki w prawie unijnym | str226
4.1.2. Prawo do rozpatrzenia sprawy administracyjnej bez zbędnej zwłoki w prawie konstytucyjnym | str237
4.2. Bezczynność | str239
4.2.1. Ustalenia ogólne | str239
4.2.2. Bezczynność organu administracji publicznej stanowiąca źródło odpowiedzialności majątkowej funkcjonariusza publicznego | str243
4.3. Przewlekłość postępowania | str248
4.3.1. Ustalenia ogólne | str248
4.3.2. Przewlekłość postępowania administracyjnego stanowiąca źródło odpowiedzialności majątkowej funkcjonariusza publicznego | str251
5. Wnioski | str255
5.1. Działania władzy publicznej podlegające stwierdzeniu rażącego naruszenia prawa | str255
5.2. Zaniechania władzy publicznej podlegające stwierdzeniu rażącego naruszenia prawa | str259
1. Uwagi wstępne | str265
Tryby stwierdzania rażącego naruszenia prawa | str265
2. Administracyjne tryby uzyskiwania prejudykatu | str266
2.1. Tryby ogólnoadministracyjne | str267
2.1.1. Tryb "nieważnościowy" | str267
2.1.2. Stwierdzenie rażącego naruszenia prawa w trybie zażaleniowym (art. 37 k.p.a.) | str303
2.2. Tryby postępowania podatkowego | str327
2.2.1. Tryb nieważnościowy | str328
2.2.2. Tryb "ponagleniowy" | str335
2.3. Tryb autokontroli | str344
2.3.1. Zakres przedmiotowy autokontroli | str344
2.3.2. Rozstrzygnięcia podejmowane w wyniku autokontroli, mające charakter prejudykatu w rozumieniu art. 6 pkt 3 u.o.m.f.p. | str347
2.4. Tryb autokontroli w ramach postępowania szczególnego (autokontrola Prezesa UOKiK) | str354
2.4.1. Ogólna charakterystyka postępowania autokontrolnego z art. 81 ust. 3 u.o.k.k. | str354
2.4.2. Zakres decyzji i postanowień podlegających uchyleniu (zmianie) w postępowaniu autokontrolnym | str356
2.4.3. Autokontrola dokonywana przez inne (niż Prezes UOKiK) organy regulacyjne | str360
2.4.4. Stwierdzanie rażącego naruszenia prawa przez Prezesa UOKiK w trybie art. 37 k.p.a. | str363
3. Tryby sądowoadministracyjne | str364
3.1. Stwierdzenie rażącego naruszenia prawa na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. | str364
3.1.1. Sądowe stwierdzenie nieważności decyzji | str364
3.1.2. Sądowe stwierdzenie nieważności postanowień | str368
3.2. Stwierdzenie rażącego naruszenia prawa na podstawie art. 149 p.p.s.a. | str371
3.2.1. Uwagi wstępne | str371
3.2.2. Przedmiotowy zakres art. 149 p.p.s.a. | str372
3.2.3. Orzeczenia sądu podejmowane na podstawie art. 149 p.p.s.a., mające charakter prejudykatu w rozumieniu art. 6 pkt 8 u.o.m.f.p. | str376
3.3. Stwierdzenie rażącego naruszenia prawa na podstawie art. 154 § 2 p.p.s.a. | str382
3.3.1. Uwagi wstępne | str382
3.3.2. Orzeczenia sądu podejmowane na podstawie art. 154 § 2 p.p.s.a., mające charakter prejudykatu w rozumieniu art. 6 pkt 8 u.o.m.f.p. | str384
4. Tryby sądowe | str388
4.1. Stwierdzenie rażącego naruszenia prawa na podstawie art. 47714 § 3 k.p.c. | str388
4.1.1. Przedmiotowy zakres stosowania art. 47714 § 3 k.p.c. | str388
4.1.2. Specyfika postępowań w sprawach ubezpieczeniowych | str390
4.1.3. Orzeczenia sądu podejmowane na podstawie art. 47714 § 3 k.p.c., mające charakter prejudykatu w rozumieniu art. 6 pkt 9 u.o.m.f.p. | str396
4.2. Stwierdzenie braku podstawy prawnej lub rażącego naruszenia prawa na podstawie art. 47931a § 3 k.p.c. | str397
4.2.1. Stosowanie art. 47931a § 3 k.p.c. w sprawach z zakresu ochrony konkurencji i konsumentów | str397
4.2.2. Stosowanie art. 47931a § 3 k.p.c. w sprawach z zakresu regulacji energetyki, regulacji telekomunikacji i poczty oraz regulacji transportu kolejowego | str399
5. Wnioski ogólne | str402
5.1. Stwierdzenie rażącego naruszenia prawa działaniami podejmowanymi przez organy administracji publicznej | str403
5.1.1. Stwierdzenie rażącego naruszenia prawa w stosunku do decyzji i postanowień | str403
5.1.2. Stwierdzenie rażącego naruszenia prawa innymi działaniami administracji publicznej | str409
5.2. Stwierdzenie rażącego naruszenia prawa zaniechaniem organu | str410
5.2.1. Stwierdzanie rażącego naruszenia prawa bezczynnością lub przewlekłością postępowania w sprawie załatwianej w formie decyzji lub postanowienia | str410
5.2.2. Stwierdzanie rażącego naruszenia prawa bezczynnością lub przewlekłością postępowania w sprawach załatwianych w innych formach niż decyzja lub postanowienie | str413
1. Uwagi wstępne | str416
Formy stwierdzania rażącego naruszenia prawa | str416
2. Ostateczne decyzje administracyjne | str418
2.1. Decyzje stwierdzające rażące naruszenie prawa | str418
2.2. Problem ostateczności decyzji administracyjnej | str418
2.3. Decyzje ostateczne | str422
2.3.1. Decyzje organu odwoławczego ("quasi-odwoławczego") | str422
2.3.2. Ostateczne decyzje pierwszoinstancyjne | str423
2.3.3. Decyzje wydane w ramach autokontroli na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. | str432
2.3.4. Prawomocność decyzji | str434
2.4. Związanie decyzją ostateczną | str442
2.5. Utrata przymiotu "ostateczności" przysługującej decyzji | str446
2.5.1. Kodeksowe tryby wzruszania decyzji ostatecznych | str447
2.5.2. Pozakodeksowe tryby wzruszania decyzji ostatecznych | str448
2.5.3. Sądowe tryby wzruszania decyzji ostatecznych | str450
3. Postanowienia | str451
3.1. Postanowienia stwierdzające rażące naruszenie prawa | str451
3.2. "Ostateczność" postanowień | str453
3.3. Utrata przymiotu "ostateczności" przysługującej postanowieniom | str458
4. Prawomocne wyroki sądu administracyjnego | str460
5. Prawomocne wyroki sądu powszechnego | str463
6. Wnioski | str468
Wnioski końcowe | str471
Wykaz literatury | str477
Wykaz orzeczeń | str497

Rozdział1.Zasadyodpowiedzialnościzaszkodywyrządzone...

rakterprzypisanotakżeniezaspokojeniuuprawnieniadoprzyznania

prawawieczystejdzierżawylubprawazabudowy(własnościczasowej,

użytkowaniawieczystego)27.

Natomiastutraconekorzyścitokorzyści,jakichposzkodowany

mógłsięspodziewać,gdybymuszkodyniewyrządzono.nWskutek

doznaniatejpostaciuszczerbkuposzkodowanyniestajesiębogatszy,

jakkolwiekmógłliczyćnawzbogaceniesię,mógłgooczekiwać”28.Owe

utraconekorzyścimającharakterhipotetyczny,wzwiązkuztymtrudno

jeoszacować.Lucrumcessans,jakprzyjmujesięwliteraturzeprzedmiotu

orazworzecznictwie,musibyćprzezposzkodowanegowykazanaztak

dużymprawdopodobieństwem,którewświetledoświadczeniażycio-

wegouzasadniaprzyjęcie,żeutrataspodziewanychkorzyścirzeczywiście

bynastąpiła29.ZdaniemSN,wyrażonymwprzywołanejwyżejuchwale

zdnia8listopada2002r.,poszkodowanymożedochodzićutraconych

korzyści,któremógłbyosiągnąć,gdybywłasnośćnieruchomościbyła

muzwrócona.Stanowiskotakiemaistotneznaczeniedlapostępowań

prowadzonychwceluuzyskaniaodszkodowaniazabezprawnepozba-

wienieprawawłasnościnieruchomości30.

Odszkodywpostacilucrumcessansodróżnićtrzebapojęcieszkody

ewentualnej,przezktórąrozumiesięnutratęszansyuzyskaniapewnej

korzyścimajątkowej”.Różnicawyrażasięwtym,żewwypadkulucrum

cessanshipotezautratykorzyścigraniczyzpewnością,awwypadku

szkodyewentualnejprawdopodobieństwoutratykorzyścijestzdecydo-

charakterprawamajątkowego,któregoutratanaskutekwydaniadecyzjiadministracyjnej

dotkniętejwadamiwymienionymiwprzepisachart.156k.p.a.,możebyćuznanaza

szkodęwrozumieniuprzepisuart.160§1k.p.a.?”(OSNC2003,nr10,poz.131).

27UchwałaSNzdnia21marca2003r.,IIICZP6l03,OSNC2004,nr1,poz.4:

nUszczerbekmajątkowywynikłyzniezaspokojeniauprawnieniadoprzyznaniaprawa

wieczystejdzierżawylubprawazabudowy(własnościczasowej,użytkowaniawieczystego)

gruntuobjętegodziałaniemdekretuzdnia26października1945r.owłasnościiużytko-

waniugruntównaobszarzem.st.Warszawy(Dz.U.Nr50,poz.279),naskutekrażąco

naruszającejprawoodmowyuwzględnieniawnioskuzłożonegonapodstawieart.7tego

dekretu,stanowistratęwrozumieniuart.361§2k.c.izarazemszkodęrzeczywistą

wznaczeniuart.160§1k.p.a.Otym,wjakimzakresieszkodajestnormalnymnastęp-

stwemniezaspokojeniawspomnianegouprawnienia,rozstrzygaocenacałokształtu

okolicznościsprawy,mającychznaczeniewświetleuregulowaniazawartegoart.361§1

k.c.”

28W.Czachórski,Prawozobowiązańwzarysie,Warszawa1970,s.119.

29Por.m.in.Z.Banaszczyk(w:)K.Pietrzykowski(red.),Kodekscywilny...,t.1,

s.996.

30Por.E.Bagińska,Odpowiedzialnośćodszkodowawcza...,s.419,420.

Brak wyników

Rażące naruszenie prawa jako przesłanka odpowiedzialności majątkowej funkcjonariusza publicznego

Treść książki

Znajdź bibliotekę blisko siebie, i uzyskaj dostęp do ebooka w systemie IBUK Libra