Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
48
JanBarcz
pretacji-sięgnąćdoinnychjęzyków.WwyrokuwsprawieFortunawjęzykufrancu-
skimzwrotstwierdzający,żeprzepisyprzejścioweustawyograchhazardowychnsta-
nowiąpotencjalnieprzepisytechniczne”brzminsontsusceptibledeconstituerdes
«règlestechniques»”(awięcnnadająsię”,nsązdolne”dostanowienianprzepisówtech-
nicznychwrozumieniudyrektywy98/34/WE).Podobniebrzmiątekstywyrokuwję-
zykuniemieckim:ntechnischeBestimmungen(...)darstellenkönnen”(mogąprzed-
stawiać,stanowićnpostanowieniatechniczne”)ijęzykuangielskim:narecapableof
constituting‘technicalregulations’(sąnzdolne”,nnadająsię”dostanowienianposta-
nowieńtechnicznych”).
Powracającjednakdogłównegowątku:należyuwzględnić,żeTrybunałSprawiedli-
wościwwyrokuwsprawieFortunaodnosiłsiędosytuacji,wktórejrządpolskiza-
niedbałnotyfikowaniaprojektuustawyograchhazardowychz2009r.Naetapielegi-
slacyjnymustalenie,żedanepostanowieniaprojektuaktuprawnegonsązdolne”,nna-
dająsiędotego”,nmogąprzedstawiać”czymogąnstanowićpotencjalneprzepisytech-
niczne”,zobowiązujedonotyfikowaniaprojektutegoaktuprawnegoKomisji
Europejskiej.ItodokładniewynikazestwierdzeniaTrybunałuSprawiedliwościwwy-
rokuwsprawieFortuna(wynikaznichtymsamym,żerządnaruszyłzobowiązanie
wynikającezprawaUE).
Ponieważjednakprojektustawyograchhazardowychz2009r.niezostałnotyfikowany
Komisji,apodmiotyprywatnekwestionująwzwiązkuztymmożliwośćpowołaniasię
naniektórenienotyfikowaneprzepisywpostępowaniuprzedsądemkrajowym,Try-
bunałowiSprawiedliwościniepozostałonicinnegojakstwierdzić:tenprojektprzepisu
powinienbyłzostaćnotyfikowanyKomisjiEuropejskiej,ponieważniezostałnotyfi-
kowany,sądkrajowywkonkretnejsprawiepowiniensprawdzić,czydanyprzepis
ustawyograchhazardowychz2009r.spełnia-wkonkretnymprzypadku-przesłanki
określonewdyrektywie98/34/WE-ninnychwymagań”,ajeżelitak,potwierdzato
jegocharakterjakonprzepisutechnicznego”i-tymsamym-zewzględunabrak
notyfikowanianiemożebyćwdanejsprawiepowoływanywobecpodmiotuprywat-
nego.
2.Wstanowiskurząduorazczęściorzecznictwasądowego(wtymwpowoływanym
wyrokuTrybunałuKonstytucyjnego)występujeswoistenrozmycie”granicymiędzy
obiemakategoriamiprzepisówustawyograchhazardowychz2009r.,polegającena
nryczałtowym”ichokreślaniujakonpotencjalnych”nprzepisówtechnicznych”i-tym
samym-kwestionowaniuobowiązkuichnotyfikowaniaKomisjiEuropejskiej.Cha-
rakterystycznewtymkontekścienastępującewywodyTrybunałuKonstytucyjnego:
nZakresoddziaływaniapowyższegowyroku[wsprawieFortuna-J.B.]naewentualne
orzecznictwokrajowesprowadzasięjedyniedotego,żeniektóreprzepisyustawy
ograchhazardowychzperspektywyart.1pkt11dyrektywy98/34/WEmogąbyćpo-
tencjalnie,awięchipotetycznie,«techniczne».(...)Kwestiatechnicznegocharakteru
niektórychprzepisówustawyograchhazardowychniezostałajednakabsolutnieprze-