Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
1.3.Kodekscywilnyfrancuski
Zakreszastosowaniaprzepisówopodzielnościzostałznaczącorozszerzony
napodstawieart.1220fr.k.c.Powyższyprzepisstanowiopodzialezobowią-
zania,któreprzeszłonakilkudłużnikówwnastępstwiespadkobrania-
rozwiązaniutemuprzypisujesięjednakznaczenieogólniejsze,przenosząc
jerównieżnainneprzypadkiwspólnościmajątkowej34.Osłabionazostała
równieżpozycjakilkuporęczycielizabezpieczającychtensamdług.Codo
zasadykażdyporęczycielodpowiadazadługgłównywpełnejwysokości
(art.2302fr.k.c.),niemniejjednakpopozwaniuprzezwierzycielaprzysłu-
gujemuprawożądaniapodziałuodpowiedzialności,którenieobejmujeje-
dynietychporęczycieli,którzybyliwtejniewypłacalni(art.2303fr.k.c.).
Regulacjatanieróżnicujepozycjiporęczycielizobowiązującychsięwspólnie,
atakżewsposóbwzajemnieniezależny.Regułapodzielnościdoznajejednak
bardzoistotnegowyjątkuwstosunkachhandlowych-wraziezaciągnięcia
zobowiązaniaprzezkilkudłużnikówdoktrynafrancuskaprzyjmujepowsta-
niesolidarnościnawetpomimobrakumożliwościwskazaniajejformalnej
podstawy35.Tymsamymzasadaprzewidzianawobrociepowszechnymdo-
znajewrzeczywistościodwróceniawobrociehandlowym.
Upodstawukształtowaniakonstrukcjisolidarnościdłużnikówległaformuła
wyrażonaprzezRobertaJosephaPothier,którycharakteryzowałsolidarność
przezwskazanienajednośćprzedmiotuorazwielośćstosunkówzobowiąza-
niowych(unitéd'objet-pluralitédeliens)36.Powejściuwżyciekodeksucy-
wilnegozaznacznielepiejoddającącharakterobowiązującejregulacji
uznanojednaktakzwanąteorięwzajemnejreprezentacji.Opierasięonana
przyjęciułączącejwszystkichdłużnikówsolidarnychwspólnotyinteresów,
którajednocześnieuzasadniamożliwośćichwzajemnegooddziaływania
(występowaniewcharakterzereprezentantapozostałych)natreśćwłasnych
zobowiązań.Oddziaływanietomożesięprzejawiaćwpolepszeniuichpozycji
którywejdziewżyciezdniem1października2016r.(por.uwagizamieszczoneniżej).Wzno-
welizowanymfrancuskimprawiezobowiązańwyjściowąregułępodzielnościwysłowiono
wprzepisieart.1309fr.k.c.
34G.A.Lange,DieMehrheit...,s.6.
35F.Terré,P.Simler,Y.Lequette,Droitcivil.Lesobligations,Paryż2005,s.1200.Por.również:
G.A.Lange,DieMehrheit...,s.45-46.
36P.Malaurie,L.Aynés,P.Stoffel-Munck,Droitcivil.Lesobligations,Paryż2005,s.710-712;
H.Mazeaud,J.Mazeaud,Leçonsdedroitcivil.Tomedeuxième.Premiervolume.Obligations.
Théoriegénérale,Paryż1978.Wpiśmiennictwiewskazywanesąrozbieżneinterpretacjewyżej
wymienionejformuły.Por.również:G.A.Lange,DieMehrheit...,s.12-13.
35
