Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
1.2.Klasyfikacjaobecniefunkcjonującychkoncepcjiwykładni
7)komputacyjnąkoncepcjęwykładniprawaF.Studnickiego41,
8)poziomowąkoncepcjęwykładniprawaautorstwaR.Sarkowicza42.
Trzebazaznaczyć,żewdoktrynieprawnokarnej(aleiwdoktryniewogóle),
jakteżworzecznictwiesądowymzasadniczadebatatoczysięjednakwokół
koncepcjisemantycznejwwersjiintensjonalnejorazkoncepcjiderywacyjnej
M.Zielińskiego,przyczymwykładnięderywacyjnąujmowanoczęściejjako
narzędziedoopisuwykładnidogmatycznoprawnej,wprzeciwieństwiedo
koncepcjisemantycznejwwersjiintensjonalnej,która-wocenieczęści
zautorów-okazywałasiębyćprzydatnawramachwykładnioperatywnej43.
Obecniecorazpowszechniejwskazujesięjednakowoż,żezwłaszczawwyniku
dokonanychmodyfikacjikoncepcjiderywacyjnej44,aleteżzmianypraktyki
organówstosującychprawo,nkoncepcjaderywacyjnanapewnoniejest
mniejoperatywnaodsemantycznej,awręcznadajesięlepiejdojejopera-
tywnegostosowania”45.Jakożeobaprzedstawioneujęciaodegrająnastępnie
pierwszoplanowąrolęzpunktuwidzeniarozważańpoświęconychuniwer-
salnejnkrajowejmetodziewykładni”,naktórąwskazujesięworzecznictwie
TS,wpierwszejkolejnościzasadnewydajesięskrótoweomówienieich
głównychzałożeń.
41Por.F.Studnicki,Wykładniaprawawjejaspekciekomputacyjnym,StudiaFilozoficzne1985,
nr2-3.
42Por.R.Sarkowicz,Poziomowainterpretacjatekstuprawnego,Kraków1995.
43Por.K.Płeszka,T.Gizbert-Studnicki,Dwaujęciawykładniprawa.Próbakonfrontacji,Zeszyty
NaukoweUniwersytetuJagiellońskiego.PracezNaukPolitycznychnr20,Kraków1984,s.23-27.
44Wtymzakresiezob.wszczególnościprzytaczanewprzyp.39niniejszejpracyopracowania
L.Leszczyńskiego.
45Por.M.Zieliński,Wybranezagadnienia...,s.7.Zdrugiejstronywartodnotowaniajestpogląd
T.Spyry,którywskazuje,żetypowedlapolskiejteoriiprawarozróżnienienawykładnięopera-
tywnąiwykładniędoktrynalnąmożnakwestionować.Wocenietegoautoraniejestprawidłowe
traktowaniewykładnidoktrynalnejjakoprocesuodbywającegosięwcałkowitymoderwaniuod
przypadkuprawnego.Wskazujeonbowiem,żetegorodzajuwykładnianieodwołujesiędorze-
czywistych,aledonpomyślanych”stanówfaktycznych.Ztejteżprzyczynyróżnicapomiędzy
wykładniądoktrynalnąawykładniąoperatywnąmiałabysprowadzaćsiędoróżnicystopnia
szczegółowościodnośnegostanufaktycznegonwwypadkuwykładnioperatywnejwyznaczago
potrzebawydaniadecyzji,wwypadkuwykładnidoktrynalnej-możliwośćprawniczej»wyobraźni«
zjednej,acelprzeprowadzanejwykładnizdrugiej”.Pozostałeczynnościdokonywaneprzezdo-
gmatykówwocenieT.Spyrywykładniąjużniesą(por.T.Spyra,Granicewykładniprawa...,
s.108-109).
31
