Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
48
Studiaadministracyjneicywilne
plinarnych.Zostanąoneprzeanalizowanenietylkowświetleobowiązującejdelege
lataregulacjinormatywnej,alerównieżprzezpryzmatuniwersalnychstandardów
sprawiedliwościproceduralnej8.
2.OrzeczeniawpostępowaniudyscyplinarnymzustawyoPolicji
2.1.Charakterprawnyorzeczeniadyscyplinarnego
Analizęproblematykiorzeczeńwpostępowaniudyscyplinarnymnależyrozpo-
cząćodkwestiiichcharakteruprawnego.Wtejmateriipunktemwyjściajeststwier-
dzenie,iżpostępowanietomasilnecechyjurysdykcyjne,wefekciekończygoauto-
rytatywnerozstrzygnięciecodoistotysprawy,awięcodnoszącesiębezpośredniodo
odpowiedzialnościdyscyplinarnejpolicjanta.Tegorodzajuopcjainterpretacyjnama
sweuzasadnieniewtekstualnymbrzmieniuart.135just.1ustawyoPolicji.
Kierującsiędyrektywąsekwencyjnościwywodówdogmatycznych,charakte-
rystykęorzeczeńdyscyplinarnychrozpocznęodichzdefiniowania.Podpojęciem
orzeczeniadyscyplinarnegonależywmoimprzekonaniurozumiećwładczeoświad-
czenieorganudyscyplinarnegorozstrzygającegosprawędyscyplinarną,kończące
postępowaniewdanejinstancji.Stanowionoprzejawrealizacjinormymaterialno-
prawnejwustalonymwtokuprocedurydyscyplinarnejstaniefaktycznym.Jestono
wydawanewceluimperatywnejkonkretyzacjigeneralno-abstrakcyjnychregulacji
prawnychwtrybieiformieokreślonejprzepisamiproceduralnymi.
Jakjużwcześniejwspomniałam,wprzypadkuorzeczeńdyscyplinarnych
wustawieoPolicjiwystępująwnichpierwiastkicharakterystycznedlajurysdyk-
cyjnegomodeludecyzyjnegostosowaniaprawa.Wdoktrynieprawazostałon
wpłaszczyźnieogólnoteoretycznejwsposóbnajbardziejwnikliwyprzedstawiony
przezJ.Wróblewskiego9.
Delegelatawszystkieetapytegoprocesuwystępująwprzypadkuorzeczeń
dyscyplinarnych.Organdyscyplinarnynapodstawienormykompetencyjnej10
8
Wsystemieprawapolskiegonatematstandardówzob.Z.Ziembiński,Opojmowaniusprawiedli-
wości,Lublin1992,s.177-181,zaśwnauceanglosaskiejzob.D.J.Galligan,R.H.Langan,C.S.Nican-
drou,AdministrativeJusticeintheNewEuropeanDemocraties,UniversityofOxford,1998,s.29;R.S.
Summers,EvaluatingandImprovingLegalProcesses–aPleafor„ProcessValue”,“CornellLawRe-
view”1974.7.60,s.20-29,przywołanezaW
.LangiemiJ.Wróblewskim,Współczesnaflozofaiteoria
prawawUSA,Warszawa1986,s.258-259.
9
J.Wróblewski,Sądowestosowanieprawa,Warszawa1988,s.52-57.Autortenwskazałczteryetapy
tegoprocesu:
1.ustalenieznaczenianormyprawnejkoniecznejdlarozstrzygnięciamerytorycznegosprawy,
2.ustaleniafaktównapodstawieustawowookreślonychśrodkówdowodowych,
3.subsumcjafaktówuznanychzaudowodnionedoodpowiedniejnormymaterialnoprawnej,
4.wiążąceokreśleniekonsekwencjiprawnychfaktówuznanychzaudowodnionenapodstawiesto-
sownejtreścinormymaterialnoprawnej.
10
Por.natematcharakteruprawnegonormregulującychodpowiedzialnośćdyscyplinarnąwywody
