Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
12
MikołajBarczentewicz
Chwilępóźniej,poopisieorzeczeniaTrybunałuKonstytucyjnego,zktórymsię
niezgadza,Bugajdodaje:nToorzeczeniezrodziłowemniegraniczącezpewnością
przekonanie,żetreśćkonstytucyjnychnormmaniewielkieznaczenie.Ważnejest
natomiast,ktozasiadawTrybunale”(Bugaj,2011).
Cytowanypolityk,uczestnikpracnadtekstemKonstytucji,awięcponiekąd
jedenzjejwspółautorów,zarzucaTrybunałowiKonstytucyjnemuignorowanie
ntreścinormkonstytucyjnych”.Najwyraźniejjednakpojmujetętreśćjakoswoją
ibyćmożerównieżinnychautorówKonstytucjiintencjęznaczeniową.Pogląd,że
decydująceznaczeniewwykładnikonstytucyjnejpowinnymiećintencjeautorów,
jestwyznacznikiemamerykańskiejkoncepcjiwykładni,którączęstookreślasię
jakooryginalizmpierwotnychintencji-originalintentionsoriginalism(Kay,
2009:704).Cociekawe,słusznielubnie,uważasiętękoncepcjęconajmniejza
skompromitowaną,anawet-wedługbarwnegookreślenia-nprzebitąosinowym
kołkiem”1.Wliteraturzepodnosisiękilkastandardowychargumentówprzeciwko
przyznawaniuintencjomautorówdecydującegogłosuwkwestiiznaczeniaprzepi-
sówkonstytucyjnych.Kluczowewśródtychargumentówodnosząsiędotrudności
zontologiąiepistemologiąintencjiautorów.
JeślirozumienieKonstytucjimabyćwyznaczaneintencjamiautorów,tojak
wtakimrazieokreślić,czyjeintencjemająbyćbranepoduwagę?Wydajesię,że
aniKonstytucjaUSA,aniKonstytucjaRPniemajednegoautora,leczwielu,często
niezgadzającychsięwkwestiiznaczeniaprzepisów,którewspólnieprzygotowywali
iuchwalali.Pomijamprzytymproblemstrategicznegoplanowaniatreściprzepisów,
bynprzechytrzyć”przeciwnikówpolitycznych.Czytewszystkiesprzeczneocze-
kiwaniaiobawymożnauwzględnićwprocesiewykładni?Jeślinawettomożliwe,
czypowinnosiętorobić?
Zjednejstronyniejasnejestsamoistnienietakiegobytujakintencjeautorów
konstytucji.Zdrugiej,poważnątrudnośćsprawiazaproponowaniemetodypozy-
skaniawiedzyotreściintencjiautorów.TerenceBallokreślamianemsingle-author
fallacypróbętraktowaniatekstukonstytucyjnegotaksamojaktraktujesięteksty,
któremająjednegoautora(Ball,1992:130).Niektórzywspółcześniprzedstawiciele
oryginalizmu,jakStanleyFish,odpowiadająnatenargumenttezą,żeprzedmiotem
wykładnipowinnybyćintencjeabstrakcyjnegoinstytucjonalnegoautora,aniepo-
szczególnychczłonkówkonstytuanty(Fish,2008:1137).Takżetostanowiskoma
własnesłabestrony,którychniebędęwtymmiejscuanalizować.
Lekturabogatejamerykańskiejliteraturyteoretycznejpozwalanastwierdzenie,
żeniezostaławciążprzedstawionasystematycznaobronaoryginalizmupierwotnych
intencji,którawsposóbwłaściwyadresowałabywspomnianeproblemy.
1Takiejmetaforyużywakrytyktejkoncepcji,RandyBarnett(Barnett,1999:3).
