Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Rozdział1.Przepisyogólne
Art.4
SąduNajwyższegoz10.04.2013r.,IVKK10/13,LEXnr1504581,stwierdzono,iż:nBroń
gazowajestbroniąpalnązarównowrozumieniuart.263§2k.k.,jakiart.280§2k.k.
Niemożnaprzyjąć,rozumieniepojęciabronipalnejnagrunciekodeksukarnegomoże
byćodmienneodtego,którezostałookreślonewustawiez1999r.obroniiamunicji”39.
Wskazanyprobleminterpretacyjnynieograniczałsiętylkodobronigazowej,aledo-
tyczyłtakżezakresupojęciabronipalnejwogóle.R.Rejmaniakdostrzega,żedoczasu
wejściawżycieustawyz21.05.1999r.obroniiamunicji40wprawiepolskimbrakbyło
definicjitreściowejpojęciabronipalnej.Zewzględunazainteresowaniabadawczekry-
minalistykitowłaśnietanaukastałasięnaturalnymśrodowiskiem,gdziekształtowało
siępojęciebronipalnejwystarczającoprecyzyjnenapotrzebyprawakarnego41.Autor
tenzauważaponadto,żezewzględunafakt,definicjatreściowanbronipalnej”znalazła
sięwustawieobroniiamunicji,zaśwKodeksiekarnymstypizowanezostałyprzestęp-
stwa,wktórychbrońpalnastanowiznamięprzedmiotowe,pojawiłsięproblemustalenia
relacjiustawowejdefinicjilegalnejdobronipalnejjakoznamieniaczynuzabronione-
go.ProblemtenkomplikowałododatkowowystępowaniewKodeksiekarnympojęcia
bronipalnejwdwóchrolach:jakoprzedmiotuczynnościwykonawczejprzestępstwa
(art.263k.k.)orazjakonarzędziaprzestępstwa(art.159,art.223§1,art.280§2k.k.)42.
WwyrokachNaczelnegoSąduAdministracyjnegoz6.03.2014r.,IIOSK2407/12
iIIOSK2406/12,CBOSA,przyjęto,że:nSkoroustawodawcawtreścinormyprawnej
umieszczaoboksiebiedwapojęciabronipalnej(bojowejimyśliwskiej),tozzakazu
wykładnisynonimicznejwynikaćtylkomoże,żetymróżnymzwrotomniemożnana-
dawaćtegosamegoznaczenia”
.
3.Brońpneumatyczna.Wedługart.8u.b.a.broniąpneumatycznąjestniebezpiecznedla
życialubzdrowiaurządzenie,którewwynikudziałaniasprężonegogazujestzdolnedo
Brońpalna-główneproblemywykładniprzepisówkodeksukarnego,Prok.iPr.2004/5,s.18-55;M.Tomaszew-
ski,Pojęciebronipalnejwprawiekarnym,Prok.iPr.2006/10,s.95-102;Z.Jeleń,Pojęciebronipalnej,Prok.iPr.
2002/5,s.65-71;J.Kasprzak,W.Brywczyński,Nielegalne...,s.43-44,107-114;R.Rejmaniak,Wyrabianie...,
s.53-59;B.Bomanowski,Wpływdorobkupolskiejkryminalistykinaukształtowaniepojęciabronipalnejwusta-
wieobroniiamunicji.Analizaobecnegostanuprawnegoiwnioskidelegeferenda[w:]IIDniKryminalistyki
WydziałuPrawaUniwersytetuRzeszowskiego.Materiałyzkonferencji,red.M.Zelek,Rzeszów2008,s.49-80;
P.Grzegorczyk,Z.Wardak,Pojęciebronipalnejwprawiekarnym,Prok.iPr.2017/10,s.85-98.
39Wpierwszychlatachobowiązywaniaustawyobroniiamunicjikwestiataniebyłainterpretowanaworzecznic-
twiejednolicie.NaprzykładSądApelacyjnywKrakowiewwyrokuz5.12.2001r.,IIAKa269/01,LEXnr56684,
podkreślił,że:nSądApelacyjnynieuznajezabrońpalną,znamiennądlazaostrzonejkwalifikacjiprawnejnie-
których(art.159i280§2k.k.)jednostekbronigazowej,sygnałowej,startowej,hukowej,rozmaitychstraszaków,
korkowcówiinnychzabawek.Nieonebowiemniebezpiecznedlażycialubzdrowia(art.7ustawyzdnia
21maja1999rokuobroniiamunicji(Dz.U.Nr53,poz.549).Wsprawachoteprzestępstwaniepowinnosię
bezkrytycznieprzejmowaćregulacjiart.4ust.1cyt.ustawy.Oilebowiemoneznamiennedlawyrabianiabądź
obracaniabronią,gwarantowanegoblankietowyminormamiart.263§1-4k.k.,niepowinnybyćprzenoszone
nateprzestępstwa,wktórychwinasprawcyniezależyodregulacjiprawaadministracyjnego,jakcyt.ustawa.
Ograniczonyzakresdziałaniatychregulacjiustawodawcawyraziłstwierdzającwtymżeart.4ust.1,że«ilekroć
wtejustawiejestmowaobroni,należyprzeztorozumieć(...)»”.
40Ustawaweszławżycie20.03.2000r.
41R.Rejmaniak,Pojęciebronipalnej,Prok.iPr.2018/4,s.79.
42R.Rejmaniak,Pojęcie...,s.79-80.
39