Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Rozdział2.ZasadapowszechnościopodatkowaniaVAT
sięodaspektówcywilistycznych18.Podkreślasięteż,żebezznaczeniapozostaje
takżetreśćstosunkucywilnoprawnegołączącegostrony.Niezależniebowiem
odtego,jakstronyokreśliłyprzedmiotumowy,ostosowaniunp.określonej
stawkipodatkubędziedecydowaćfaktycznaczynność,zktórąustawawiąże
obowiązekpodatkowy,anieustaleniacodotego,jakzakrestychczynnościzo-
stałwumowieprzezstronyoznaczony19.
25
2.1.2.BrakmożliwościrozróżnieniadlacelówVATtransakcjilegalnych
inielegalnych
ZasadapowszechnościopodatkowaniaVATniedajetakżepodstawdo
różnicowaniaopodatkowaniaVATtransakcjilegalnychinielegalnych.Trybu-
nałwielokrotniepodkreślał,żezasadapowszechnościopodatkowaniawymaga,
bypodlegałytakżeopodatkowaniuczynnościwykonywaneznaruszeniem
przepisówprawalubnielegalne,aledlaktórychistniejelegalnyrynek.Jako
przykładwskazaćmożnawyrokwsprawieGoodwin20iUnstead21,wktórym
Trybunałwypowiedziałsięwkwestiikoniecznościopodatkowaniatransakcji
polegającychnasprzedażypodrobionychperfum.Ipomimożepodrobioneper-
fumynaruszająprawowłasnościintelektualnej,tojednakichsprzedażniejest
zakazanazracjiichnaturylubcharakterystyki22.Zasadapowszechnościopo-
datkowaniawymaga,bypodlegałopodatkowaniutakżeobrótpodrabianymi
kosmetykami.AnalogiczniewypowiedziałsięTrybunałwsprawieTullihallitus
v.KaupoSalumetsiinni23,orzekającokoniecznościopodatkowaniaimportu
przemycanegoalkoholu.Dodatkowymargumentem,abyobjąćpodatkiemVAT
takżetransakcjenielegalne(adlaktórychistniejelegalnyrynek),jestokolicz-
ność,żepozostawienietychtransakcjipozaVATmogłobystanowićonarusze-
niuzasadkonkurencjipomiędzytowaramipodrobionymiatakimi,którewy-
stępująwlegalnymobiegu.
TakaargumentacjapojawiałasięworzeczeniachTrybunałujużwcześniej.
RozpatrującsprawęKarlheinzFischer24Trybunałstwierdził,żezasadaneutral-
18NazasadępowszechnościopodatkowaniazwróciłuwagęWSAwWarszawie(wwyroku
zdnia15czerwca2011r.,VIIISA/Wa19/11,orzeczenia.nsa.gov.pl),rozstrzygającoprawiedo
odliczeniapodatkunaliczonegozfaktury,dokumentującejnabycieudziałuwnieruchomościwsy-
tuacji,gdystronyniepotwierdziłydokonaniatejtransakcjiwformieaktunotarialnego.Sądwyjaśnił,
żeorganypodatkowebłędniezałożyły,żebrakumowyzawartejwformieaktunotarialnegopo-
wodujebrakobowiązkupodatkowegozwiązanegozprzeniesieniemnanabywcęprawawłasności
nieruchomościwrozumieniuprzepisówustawyoVAT.Nietylkozwróconouwagęnaróżnicepo-
międzykonsekwencjaminagruncieprzepisówVATzwiązanymiztraktowaniemsprzedażynieru-
chomościjakodostawytowarów,asprzedażyudziałówwprawiewłasnościjakoświadczeniausług,
totakżepodkreślono,żezgodniezart.5ust.2ustawyoVAT,czynnościokreślonewust.1tego
przepisupodlegająopodatkowaniuniezależnieodtego,czyzostaływykonanezzachowaniemwa-
runkóworazformokreślonychprzepisamiprawa.
19WyrokWSAwGdańskuzdnia29czerwca2011r.,ISA/Gd348/11,orzeczenia.nsa.gov.pl
20WyrokTSUEzdnia28maja1998r.wsprawieC-3/97,LEXnr83892.
21WyrokTSUEwprocedurzekarnej.
22Zob.A.Bącal,D.Dominik,M.Militz,OrzecznictwoETS...,s.59.
23WyrokTSUEzdnia29czerwca2000r.wsprawieC-455/98,LEXnr82925.
24WyrokTSUEzdnia11czerwca1998r.wsprawieC-283/95,LEXnr83889.