Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Częśćpierwsza.Zasadypodatkuodwartościdodanej
26
nościpodatkowejipowszechnościopodatkowaniasprzeciwiasiętemu,by
wprzedmiocieVATdokonywaćogólnegorozróżnieniamiedzyczynnościami
legalnymiinielegalnymi.WtejsprawiechodziłookoniecznośćobjęciaVAT
czynnościnielegalnegoorganizowaniagierhazardowych(ruletki).Wpiśmien-
nictwiewyrażanyjestpogląd,żefldostawa”towarówwykonywanawramach
paserstwatakżepowinna,codozasady,podlegaćopodatkowaniu(chybażeich
przedmiotemtowarywyłączonespodnormalnegoobrotu).Towarydostar-
czaneprzedpaserabowiemoferowanetakżeprzezinne,legalniedziałające
podmioty,będącepodatnikamiVAT25.
Niemożnanatomiastpowoływaćsięnazasadępowszechnościopodatko-
waniawceluobjęciaopodatkowaniemVATtransakcji,którezeswojejnatury
nielegalne.Trybunałwyłączazopodatkowanianp.nielegalnyprzywózmor-
finy(SentaEinberger26),dostawęnarkotyków(Mol27),dostawęfałszywychbank-
notów(sprawaWitzemann28).Niebędąpodlegałyopodatkowaniunielegalnie
świadczoneusługi,któreniemogąbyćświadczoneioferowanezgodniezpra-
wem.
Wpolskichrealiachprzedmiotemwielusporówpomiędzypodatnikami
aorganamipodatkowymibyłakwestiaopodatkowanianielegalnegopoboru
energiilubpaliwagazowego.Organypodatkoweuznając,żewtakichsytua-
cjachpowinienbyćnaliczanyVAT,powoływałysięwłaśnienazasadępo-
wszechnościopodatkowania29.Innegozdaniabyłysądyadministracyjne,wy-
rażającpogląd,żenielegalnypobórenergii(paliwagazowego)niepodlegaopo-
datkowaniu,gdyżjestczynnościąnieopartąnatytuleprawnym,niezależnąod
dostawcy,przezniegoniepożądanąibezumowną30.Skutkiemnielegalnego,
czylibezzgodydysponenta,pobieraniagazu(energii)niejestbowiemuzyska-
nieprzezsprawcęuprawnieniadorozporządzaniatowaramijakwłaściciel.
Wwynikutakiegodziałanianiedochodzidoprzeniesieniaprawpomiędzypo-
szkodowanymprzedsiębiorstwemgazowym(energetycznym)asprawcąpo-
bierającymnielegalnieenergię.Stanowiskosądówzostałowypracowane
wgłównejmierzenagruncieorzecznictwaTrybunału,awszczególnościwyro-
kuwsprawieBritishAmericanTobaccoInternationalLtd31.Trybunałwyjaśnił,że
skutkiemkradzieżyniejestuzyskanieprzezsprawcęuprawnieniadorozpo-
rządzaniatowaramijakwłaściciel,wobecczegoniemożebyćuznanazazda-
rzeniepowodująceprzeniesienieprawzposzkodowanegonasprawcęwrozu-
mieniuprzepisuart.5ust.1Szóstejdyrektywy.
25Zob.A.Bartosiewicz,R.Kubacki,VAT.Komentarz...
.
26WyrokTSUEzdnia28lutego1984r.wsprawie294/82,LEXnr83876.
27WyrokTSUEzdnia5lipca1988r.wsprawie269/86,LEXnr83881.
28WyrokTSUEzdnia6grudnia1990r.wsprawieC-343/89,LEXnr83883.
29Zob.interpretacjaindywidualnaMinistraFinansów-DyrektoraIzbySkarbowejwKato-
wicachzdnia22stycznia2008r.,NrIBPP2/443-210/07/BM,http://sip.mf.gov.pl,którypowołując
sięnaorzecznictwoTrybunałustwierdził,żepobórenergiielektrycznejdokonywanybezzawarcia
umowyzesprzedawcąlubniezgodniezwarunkamizawartymiwumowiejestczynnościąniele-
galną,jednakżenieopodatkowanieprowadziłobydonaruszeniazasadyrównejkonkurencjizuwagi
nafakt,żelegalnyobrótenergiąelektrycznąjestczynnościąpodlegającąopodatkowaniuVAT.
30WyrokNSAzdnia16września2010r.,IFSK1543/09,LEXnr607717;wyrokNSAzdnia
6stycznia2010r.,IFSK1501/08,LEXnr593614orazzdnia23marca2010r.,IFSK331/09,LEX
nr577252.
31WyrokTSUEzdnia14lipca2005r.wsprawieC-435/03,Zb.Orz.2005,s.I-7077.