Zbieg odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej jako zbieg reżimów odpowiedzialności represyjnej

Anna Błachnio-Parzych

Uzyskaj dostęp

Zakup książkę

ISBN/ISSN:

978-83-8107-141-3

DOI:

Wydawnictwo:

Wolters Kluwer Polska SA

Rok wydania:

2016

Liczba stron:

447

XML:ISBN/ISSN:

ONIX MARC21

Bibliografia:

Błachnio-Parzych, Anna. Zbieg odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej jako zbieg reżimów odpowiedzialności represyjnej. Red. . : Wolters Kluwer Polska SA, 2016, 447 s. ISBN 978-83-8107-141-3

Bibliografia refWorks:

RT Book, Whole

SR Electronic(1)

A1 Błachnio-Parzych, A.

T1 Zbieg odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej jako zbieg reżimów odpowiedzialności represyjnej

PB Wolters Kluwer Polska SA

YR 2016

SN 978-83-8107-141-3

Bibliografia BibTex:

@Book{ 234828, author = "Błachnio-Parzych, Anna", editor = "", title = "Zbieg odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej jako zbieg reżimów odpowiedzialności represyjnej", publisher = "Wolters Kluwer Polska SA", year = "2016", address = "", isbn = "978-83-8107-141-3" }

Bibliografia endNote:

TY - BOOK

AU - Błachnio-Parzych, Anna

ED -

TI - Zbieg odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej jako zbieg reżimów odpowiedzialności represyjnej

PB - Wolters Kluwer Polska SA

CY -

PY - 2016

SN - 978-83-8107-141-3

ER -

Netografia (standard APA):

Błachnio-Parzych, Anna. Zbieg odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej jako zbieg reżimów odpowiedzialności represyjnej [baza danych online] : Wolters Kluwer Polska SA, 2016 [dostęp: 22 07 2024]. Dostęp w Ibuk Libra: https://libra.ibuk.pl/reader/zbieg-odpowiedzialnosci-karnej-i-administracyjno-karnej-jako-zbieg-anna-blachnio-parzych-234828.

prawa człowieka i obywatela, Karne skarbowe prawo

W publikacji kompleksowo przedstawiono problematykę zbiegu odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej. W książce omówiono:

kryteria wyróżnienia odpowiedzialności administracyjno-karnej w ramach odpowiedzialności administracyjnej, zn...

Więcej

ISBN/ISSN:

978-83-8107-141-3

DOI:

Wydawnictwo:

Wolters Kluwer Polska SA

Rok wydania:

2016

Liczba stron:

447

XML:ISBN/ISSN:

ONIX MARC21

Wykaz skrótów | str13
Wstęp | str19
1. Pojęcie odpowiedzialności prawnej | str35
Odpowiedzialność represyjna a odpowiedzialność administracyjno-karna | str35
2. Odpowiedzialność represyjna jako kategoria odpowiedzialności niezależna od podziału na dziedziny prawa | str42
3. Kryteria wyróżnienia odpowiedzialności represyjnej | str50
3.1. Wprowadzenie | str50
3.2. Kryteria wyróżnienia odpowiedzialności represyjnej w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego | str51
3.3. Kryteria wyróżnienia odpowiedzialności represyjnej w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka | str66
3.4. Kryteria wyróżnienia odpowiedzialności represyjnej w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej | str76
3.5. Odpowiedzialność administracyjno-karna jako odpowiedzialność represyjna - propozycja testu oceny | str79
4. Miejsce odpowiedzialności administracyjno-karnej w systemie odpowiedzialności represyjnej | str88
4.1. Geneza odpowiedzialności administracyjno-karnej | str88
4.2. Odpowiedzialność administracyjno-karna a inne reżimy odpowiedzialności represyjnej | str95
1. Zbieg odpowiedzialności represyjnej a zbieg przepisów | str99
Zbieg odpowiedzialności represyjnej - istota i ocena | str99
2. Tożsamość czynu jako przesłanka zbiegu odpowiedzialności | str108
2.1. Zarys pojęcia czynu w prawie karnym | str108
2.2. Tożsamość czynu | str117
3. Zbieg przepisów a zbieg norm | str126
4. Zbieg odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej jako sytuacja wymagająca interwencji prawodawcy | str133
4.1. Wprowadzenie | str133
4.2. Zbieg odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego | str135
4.3. Zbieg odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka | str148
4.4. Zbieg odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej | str157
4.5. Ocena zbiegu odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej - wnioski | str162
1. Reguły wyłączania wielości ocen prawnych - wprowadzenie | str174
Reguły wyłączania wielości ocen prawnych a zewnętrzny zbieg przepisów | str174
2. Reguły wyłączania wielości ocen prawnych - przyczyny redukcji wielości ocen | str185
3. Pomijalny zbieg przepisów zawierających normy sankcjonujące przynależne do różnych reżimów odpowiedzialności represyjnej | str192
3.1. Wprowadzenie | str192
3.2. Źródło obowiązku stosowania reguł wyłączania wielości ocen prawnych | str195
3.3. Zakres i znaczenie zakazu multiplikacji deliktów penalnych | str201
3.4. Niepomijalny (rzeczywisty) zbieg przepisów jako podstawa stosowania dyrektyw rozstrzygania zbiegu przepisów | str204
3.5. Idealny zbieg deliktów penalnych a inne dyrektywy rozstrzygania zbiegu przepisów | str207
3.6. Celowość korzystania z reguł wyłączania wielości ocen prawnych na przedpolu zastosowania dyrektywy opartej na modelu idealnego zbiegu deliktów penalnych | str213
3.7. Odrębny charakter zbiegających się reżimów odpowiedzialności represyjnej | str217
1. Dyrektywy rozstrzygania zbiegu odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej w prawie polskim | str223
1.1. Wprowadzenie | str223
Dyrektywy rozstrzygania zbiegu odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej w prawie polskim oraz w prawie wybranych krajów europejskich | str223
1.2. Dyrektywa zawarta w art. 38a ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki | str225
1.3. Dyrektywa zawarta w art. 24 ust. 1b-1d ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych | str230
1.4. Dyrektywa zawarta w art. 92a ust. 5 ustawy o transporcie drogowym | str234
1.5. Dyrektywa zawarta w art. 111 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług | str237
1.6. Dyrektywa zawarta w art. 25 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych | str243
1.7. Dyrektywa zawarta w art. 129 ustawy o bezpieczeństwie morskim | str247
1.8. Dyrektywa zawarta w art. 87 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów | str250
2. Dyrektywy rozstrzygania zbiegu odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej w wybranych krajach europejskich | str255
2.1. Wprowadzenie | str255
2.2. Dyrektywy przewidziane w prawie angielskim | str255
2.2.1. Odpowiedzialność za czyny bezprawne zagrożone sankcją civil penalty | str255
2.2.2. Zbieg odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej w prawie angielskim | str264
2.3. Dyrektywy przewidziane w prawie niemieckim | str274
2.3.1. Odpowiedzialność administracyjno-karna w prawie niemieckim | str274
2.3.2. Zbieg odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej w prawie niemieckim | str278
2.4. Dyrektywy przewidziane w prawie czeskim | str288
2.4.1. Odpowiedzialność administracyjno-karna w prawie czeskim | str288
2.4.2. Zbieg odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej w prawie czeskim | str291
1. Dyrektywy a modele rozstrzygania zbiegu odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej | str297
Modele rozstrzygania zbiegu odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej | str297
2. Brak dyrektywy rozstrzygania zbiegu odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej | str302
3. Modelowe ujęcie sposobów rozstrzygania zbiegu odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej | str312
3.1. Wprowadzenie | str312
3.2. Model rozstrzygania zbiegu na płaszczyźnie wykonania kary | str317
3.3. Model rozstrzygania zbiegu na płaszczyźnie wymiaru kary | str322
3.4. Model rozstrzygania zbiegu na płaszczyźnie proceduralnej | str327
3.5. Model rozstrzygania zbiegu na płaszczyźnie materialnoprawnej | str335
4. Modele rozstrzygania zbiegu odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej w przypadku zmiany założenia w przedmiocie odrębnego prowadzenia postępowań | str338
1. Kryteria oceny dyrektyw rozstrzygania zbiegu odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej | str354
1.1. Wprowadzenie | str354
Ocena dyrektyw rozstrzygania zbiegu odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej | str354
1.2. Kryterium oceny dyrektyw rozstrzygania zbiegu odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej z perspektywy zasady ne bis in idem | str360
1.3. Kryterium oceny dyrektyw rozstrzygania zbiegu odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej z perspektywy zasady proporcjonalności | str380
1.3.1. Ocena stopnia realizacji zasady ochrony dóbr prawnych | str380
1.3.2. Ocena stopnia realizacji zasady zakazu nadmiernej ingerencji w konstytucyjne wolności i prawa człowieka | str385
2. Dyrektywy oparte na poszczególnych modelach rozstrzygania zbiegu odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej - ocena | str388
2.1. Ocena dyrektyw opartych na modelu rozstrzygania zbiegu na płaszczyźnie wykonania kary | str388
2.2. Ocena dyrektyw opartych na modelu rozstrzygania zbiegu na płaszczyźnie wymiaru kary | str393
2.3. Ocena dyrektyw opartych na modelu rozstrzygania zbiegu na płaszczyźnie proceduralnej | str395
2.4. Ocena dyrektyw opartych na modelu rozstrzygania zbiegu na płaszczyźnie materialnoprawnej | str402
3. Ocena dyrektyw opartych na modelach rozstrzygania zbiegu odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej dopuszczalnych w przypadku zmiany założenia w przedmiocie odrębnego prowadzenia postępowań | str405
4. Propozycja wyboru dyrektywy rozstrzygania zbiegu odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej | str414
Zakończenie | str425
Bibliografia | str431

Wstęp

bądźwśródinnychprzepisówustawybezjakiegokolwiekwyodrębnienia7.

Dlategoichumiejscowieniewtejsamejczęściustawyniestanowiwyrazu

podjęciaprzezprawodawcędecyzjiowyodrębnieniuodpowiedzialności

administracyjno-karnejwramachodpowiedzialnościadministracyjnej.

Wzwiązkuzpowyższymsytuacja,wktórejprowadzonesą-niezależnieod

siebie-postępowaniekarneorazpostępowanieadministracyjneiwrezultacie

tychpostępowańtejsamejosobie,wzwiązkuztymsamymczynem,przypi-

sanazostajeodpowiedzialnośćiorzeczonezostająsankcjezawięcejniżjeden

deliktpenalny,wymagaprzedewszystkimstwierdzenia,czywtymkonkret-

nymprzypadkuzachodzizbiegodpowiedzialnościrepresyjnej.Konieczne

jestzbadanie,czyodpowiedzialnośćuregulowanaprzezprawodawcęjako

administracyjnamacharakterodpowiedzialnościadministracyjno-karnej.

Zbiegodpowiedzialnościkarnejiodpowiedzialnościadministracyjnejnie-

mającejcharakterurepresyjnegomożewniektórychprzypadkachbyćoce-

nionynegatywnie,przykładowo,jakoniezgodnyzzasadąproporcjonalności.

Jeślijednakzostaniestwierdzonyrepresyjnycharakterodpowiedzialności

administracyjnej,todoocenytakiegozbiegumożliwebędziezastosowanie

równieżinnegokryteriumoceny,amianowiciejegozgodnościzzasadąne

bisinidem.Tenbrakformalnegowyodrębnieniaodpowiedzialnościadmi-

nistracyjno-karnejsprawia,żezbiegodpowiedzialnościkarnejiadministra-

cyjno-karnejstanowizagadnienieowiększymstopniutrudnościniżzbieg

innychreżimówodpowiedzialnościrepresyjnej.

Tymczasemprawodawcaograniczasięnajczęściejdozmiandotyczących

kształtutejodpowiedzialności,doktórychzostałzobowiązanyworzecze-

niachTK.WartoprzytoczyćfragmentuzasadnieniawyrokuTKzdnia

18listopada2010r.,P29/098,wktórymdokonałontrafnejdiagnozyobecnej

sytuacji.Stwierdzonownim,że:nobokoficjalnegotrybupociąganiadood-

powiedzialnościzaczynybezprawnewyczerpująceznamionaprzestępstwa

lubwykroczenia,zawinioneprzezsprawcę,opartegonakodeksachkarnych,

rozwijasiępobocznynurtrepresjonowaniazapomocąsankcjiekonomicz-

nych,częstobardziejdolegliwychniżgrzywnyprzewidzianeprzezprawo

karnelubprawowykroczeń,stosowanychbezzachowywaniastandardów

7Przykładowoart.24ust.1austawyzdnia13października1998r.osystemieubezpieczeńspołecz-

nych(tekstjedn.:Dz.U.z2016r.poz.963).

8OTK-A2010,nr9,poz.104.

Brak wyników

Zbieg odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej jako zbieg reżimów odpowiedzialności represyjnej

Treść książki

Znajdź bibliotekę blisko siebie, i uzyskaj dostęp do ebooka w systemie IBUK Libra