Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
1.2.Głównetezykredytobiorców
23
niżejprzedstawionalistaskładasięzmniejszejliczbypunktówniżtytułowe,lecz
uwzględnianajczęściejpodnoszone(azatemnajistotniejsze)argumentylPodkreślić
trzebateż,iżpoglądyskładającesięnaprzytoczonyponiżejzestawtwierdzeńnie
zawszepozostajązesobąwzgodzieiskładająsięnakoherentnąlogicznieteorięl
Niezależnieodtychkontrowersji,kredytobiorcyformułująnastępującepoglądy:
-stosunkiprawnemiędzybankamiikredytobiorcami,którzyzawarliumowę
okredytwaloryzowanydowalutyobcej,niestanowiądeiureanidefactosto-
sunkuprawnegokredytu,ponieważnieodpowiadająnormatywnemuwzorcowi
umowykredytubankowegookreślonemuprzezartl69prlbankl;
-walutowośćowychzobowiązańbyłapozorna(nbankiżadnychfrankównie
miały”,nwakcjikredytowejnieuczestniczyłyjakiekolwiekwalutyobce”,nnie
możebyćmowyożadnym«przewalutowaniu»nazłotówki,boklienciotrzymali
odbankówpolskąwalutę-mówiąotymzapisywumowachwskazującesposób
uruchomieniakredytuwzłotychwiększośćumówjesttakżespisanawzłotych
polskich”);
-kredytyniemiałyrównieżcharakteruwaloryzowanego20;
-kredytywaloryzowanedokursuobcejwalutynazakupnieruchomościnieprawi-
dłowookreślanomianemnhipotecznych”,podczasgdy-wprzypadkutrudności
zespełnieniemświadczenia-kredytobiorcyodpowiadalinietylkowartościąnie-
ruchomości,leczcałymmajątkiem;
-wydanezostałyprawomocnewyrokisądowe,wktórychuznanokredytydenomi-
nowaneiindeksowanezaniezgodnezprawem21;
-niezależnieodwyrokówsądów,wsposóbniebudzącywątpliwościkredytywalo-
ryzowanedowalutyobcejbyłyexlegeniezgodnezprawemwlatach2005-2011
(tjldowejściawżycieprzepisówustawyantyspreadowej);
-przyzawieraniuumówkredytudenominowanegolindeksowanegobankimasowo
naruszyłyprawopoprzezzaniechanierealizacjiobowiązkówinformacyjnych;
20W24kłamstwachotoksycznychkredytach…zawartonastępującątezę:nZgodniezpolskim
ieuropejskimprawem,waloryzacjatouzgodnioneprzezstronyumowyodniesieniejejdoczynnika
pozaumownegopoto,byzabezpieczyćistotęowejumowy,zabezpieczyćistotęświadczenia,naktóre
sięobiestronyumówiłylSytuacja,wktórej«waloryzacja»całkowiciezmieniasensumowy,dewastuje
istotęświadczeniaijestźródłembezpodstawnegowzbogaceniajednejzestronkosztemstronydru-
giej-niejestwaloryzacją,aledokładnymjejzaprzeczeniem”-kwestiataniejestprzeznaswpełni
zrozumiała,ponieważliteralnebrzmienieartl3581klcl,wktórymmowaomożliwościwaloryzacji
zobowiązańumownych,niestanowiozabezpieczeniuistotyumowyjakoceluwaloryzacjil
21nTymczasemwyrokówsądowychstwierdzającychsprzecznośćzpolskimprawemowych«kre-
dytów»jestjużwiele,mlinlprzeciwkomBankowi,Getin-Noble,BPHiMilleniumlWgrudniu2011
sądIIinstancji»wimieniuRzeczpospolitej»orzekł,żezapisystosowanewumowachprzezbankMil-
leniumsą«nielegalne»i«zakazujebankowiMilleniumstosowaniaichwobrotachzklientami»lWyrok
jestprawomocnyodkilkulatlOweklauzuleniesądlaklientówwiążącelMimoto,bankMilllenium
stosujejenadallInnebankitakże”-ogólnikowośćtegosformułowaniautrudniajegoweryfikacjęl
Przypuszczaćjednakmożna,żezdanietobazujenadwóch,niekonieczniezwiązanychzesobą,fak-
tach:dotyczyćmożeroszczeńpomiędzyindywidualnymistronamiwkonkretnymprocesiesądowym,
atakże(cojestsprawąinną)uznaniawzorcówumówzaabuzywne(24kłamstwachotoksycznychkre-
dytach…)l
