Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
PRZEDMOWADODRUGIEGOWYDANIA
eidostostaływyglądzdjętyzniestałościrzeczy.Kontrargumenta-
cjaIngardenajestnastępująca:bezeidos(nistotywkonkretności”,
nistotywkonkretyzacji”)niemożliwajestnietylkokonstytucja
przedmiotówpoznania,aleteżniemożliwajestsamaświadomość
poznająca,itoniezależnieodtego,czypoznaniemiałobycharak-
terintelektualny(kategorialny),czyintuicyjny.Czymmiałaby
byćnświadomośćwczystymtrwaniu”,nienakierowanaintencjo-
nalnienażadneeidos?Ingardenrozważatrzymożliweznaczenia
nświadomościwczystymtrwaniu”iwszystkieodrzuca,gdyżnie
gwarantująoneabsolutnejważnościpoznania.Konkluzja:wszelka
teoriapoznaniamusizawieraćpojęcieeidos.
NastępnieIngardenkrytykujekoncepcjęciałjakoncentrów
działania”,koncepcjęobrazówspostrzeżeniowychgrupującychsię
wokółtychcentrówdziałania,wkońcukoncepcjęspostrzeżenia
zewnętrznego.Wadątejostatniejjeststwierdzenie,żemiędzy
spostrzeżeniemamaterią(rozumianąpoBergsonowsku-jako
systemobrazówtranscendującyposzczególnespostrzeżenia)za-
chodzirelacjaczęścidocałości.Prawidłowateoriaspostrzeżenia
powinnaopieraćsięwyłącznienadanychbezpośrednichwystę-
pującychwspostrzeżeniu.Bergsonowskakoncepcjaniespełnia
tegowarunku.
WrozdzialeMyślimywprzestrzeniSkargaodpierazarzuty
Ingardena.Zarzutpetitionisprincipiichybiacelu,boBergson
odrzucałnnaturalnąmetafizykę”intelektu.Stałe,konstytutyw-
necechyumysłuniemogąwięcstanowićprzesłankibłędnego
wnioskowania.AnalogiczniemożnabronićBergsonowskiejkry-
tykipojęciaistoty,jeślipamiętasięotym,żeantysubstancjalizm
Bergsonadotyczytakżeintelektu.L)intelligencejesttylkopewną
tendencjąwsortowaniuiużywaniudanychświadomościprzez
cielesneośrodkidziałania(apóźniej,począwszyodEwolucjitwór-
czej,przezżycie),anientrwałąrzeczą”.Czysilniejszesązarzuty
IngardenapodadresemBergsona,czyteżkontrargumentySkargi
wobronieBergsona?Czytelniksamoceni.
ZbiegiemczasuzmieniałsięstosunekIngardenazarównodo
Husserla,jakidoBergsona.WSporzeoistnienieświataIngarden
30
