Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
WojciechJ.Katner
52
byłaprzezwierzycieliprocedurawindykacyjna.Onsamzorientowałsię,
żedziałaniaosóbreprezentującychSpółkępodejmowanezeszkodądla
jejinteresów,alezatozkorzyściądlawiększościowegowspólnika.
Wrezultaciepowódpowiadomiłorganyściganiaopopełnieniuprze-
stępstwanajegoszkodęprzezspółkę,będącąwspółudziałowcemwspół-
ceW-bisorazzłożyłpisemneoświadczenieskierowanedospółkiW-bis,
żeuchylasięodskutkówprawnychoświadczeńwolizłożonychwdwóch
aktachnotarialnychoprzeniesieniuwłasnościnieruchomościgruntowych
ibudynkowychorazużytkowaniawieczystego,atakżeoprzystąpieniu
dospółkiiobjęciuudziałów,wrazzjednoczesnymoświadczeniemood-
stąpieniuodumowy.Powołałsięnabłądistotny,polegającynauznaniu,
żemocązawartejumowyfirmaW-bissp.zo.o.przejmiewszystkiejego
zobowiązaniazaciągnięteprzedzawarciemtejumowy,atymczasemoka-
załosię,żewniesieniejegoprzedsiębiorstwadospółkibyłozaplanowa-
nymprzedsięwzięciem,mającymnacelubezprawneprzejęciejegoma-
jątku.Oświadczyłrównież,żegdybywiedział,zostanieodsuniętyod
prowadzeniasprawspółkiijegodługinieprzejdąnarzeczspółkiW-bis,
nigdyniepodpisałbyprzedmiotowejumowy.Próbypowodaodzyskania
nieruchomościokazałysięnieskuteczne,gdyżprawadonichzostałyjuż
wcześniejzbyteprzezspółkęW-bisnarzeczosóbtrzecich.
Sądpierwszejinstancjiuznał,żepowódprzystępującdopodpisania
aktównotarialnychzostałpodstępniewprowadzonywbłądidojego
roszczeniamazastosowanieart.86k.c.Uwzględnieniepowództwanastą-
piłozpowołaniemsięnaart.84,art.86,art.519iart.58k.c.Sądstwierdził
nieważnośćumowyzawartejnotarialniemiędzystronamioprzeniesieniu
jakoaportuprawawłasnościnieruchomościgruntowejorazwłasnościlo-
kaluniemieszkalnegowrazzudziałemwczęściachwspólnychbudyn-
ku,położonychwS.,atakżeprawaużytkowaniawieczystegokolejnych
dwóchopisanychnieruchomościgruntowychiwłasnościbudynkówprze-
mysłowychznajdującychsięnajednejznich.Ponadtostwierdziłnieważ-
nośćnotarialnegooświadczeniapowodawsprawieprzystąpieniaprzez
niegodospółkiW-bisiobjęciawniejudziałówwrazzzobowiązaniemdo
pokrycianowopowstałychudziałówaportemwpostacizorganizowanej
częściprzedsiębiorstwapodnazwąZakładProdukcyjno-UsługowyW.
Wwynikuwniesionejapelacjistronypozwanejsąddrugiejinstancji
zmieniłzaskarżonywyrokioddaliłpowództwo,uznającprzedewszyst-
kim,żedoczynnościprawnychwzakresiespółekhandlowychniestosu-
jesięprzepisówowadachoświadczeniawoli,tj.art.84iart.86§1k.c.,
azastosowanieichpoprzezposłużeniesięart.2k.s.h.jestniewłaściwe.
Zostałotouzasadnionecharakteremczynnościpolegającychnawniesie-
niuaportudospółkiwzamianzauzyskaniewniejudziałów.Uzasadnił
toteżtym,żerozwiązaniespółkimożenastąpićtylkowtrybieokreślo-