Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Art.29
Błądcodookolicznościwyłączającejodpowiedzialność
[1]
Zniekształceniewyobrażeniaorzeczywistościwynikającezwprowadze-
niasięwstannietrzeźwościlubodurzeniaśrodkaminarkotycznymiwyklucza
przyjęciedopuszczeniasięczynuzabronionegowusprawiedliwionymbłędnym
przekonaniu,żezachodziokolicznośćwyłączającabezprawność,awkonsekwen-
cjiwyłączamożliwośćodwołaniasiędozwalniającejzodpowiedzialnościkarnej
konstrukcjikontratypusformułowanejwart.29k.k.
wyrokSAweWrocławiuz31maja2017r.,IIAKa111/17
,LEXnr2329079
[2]
1.Podstawową(wyraźniewynikającąztreściart.29k.k.)przesłankąuzna-
nia,żesprawcadziaławwarunkachbłęducodokontratypulubokoliczności
wyłączającejwinę,jestwyczerpanieprzezsprawcęznamionczynuzabronione-
go.Przepistenstanowiwszak,żeniepopełniaprzestępstwa,ktodopuszczasię
czynuzabronionegowusprawiedliwionymbłędnymprzekonaniu,żezachodzi
okolicznośćwyłączającabezprawnośćalbowinę;jeżelibłądsprawcyjestnie-
usprawiedliwiony,sądmożezastosowaćnadzwyczajnezłagodzeniekary.Błądco
dookolicznościstanowiącejznamiękontratypu,wprzeciwieństwiedobłędu
codookolicznościstanowiącejznamięczynuzabronionego,nieprowadzidowy-
łączeniazamiaru.Działaniewzamiarzenaruszeniaczyuszczupleniadobrajest
bowiemfaktem,któregobłądcodookolicznościwyłączającejbezprawnośćnie
możeUwyłączyć”.Błądtakimożewyłącznieusprawiedliwićzrealizowaniezna-
mionczynuzabronionego.Jesttowięcrodzajbłędu,któryniepowodujezdekom-
pletowaniaznamionczynuzabronionego,ajedyniestanowiprzesłankęzwiązaną
zprzypisaniemsprawcywiny.Czyndokonanypodwpływembłęducodooko-
licznościstanowiącychznamionakontratypupozostajeczynembezprawnym.
2.Zanimsądodwołasiędotreściart.29k.k.zobowiązanyjestustalić,żeza-
chowaniesprawcybyłobezprawneiwyczerpywałoznamionaczynuzabronione-
go.Dopierobowiemwoparciuookolicznościpopełnieniatakokreślonegoczynu
orazstanpsychicznyiemocjonalny,wjakimznajdowałsięsprawcawczasiejego
popełnienia,możliwiejestustalenie,czysprawcadziałałpodwpływembłęduopi-
sanegowpowołanymprzepisieorazczybłądtenbyłusprawiedliwiony.Podkreśle-
niaprzytymwymaga,żepowołującsięnatreśćart.29k.k.,sądjestzobowiązany
wyraźnieprzesądzićnietylko,którązokolicznościwyłączającychbezprawność
lubwinęsprawcasobieuroił,alenadewszystko,czyjegozachowanie–przyza-
łożeniu,żeokolicznośćtazaistniaławrzeczywistości–byłobypozbawionecechy
bezprawnościlubniezawinione.Odwołującsiędorelewantnegokontratypuobro-
nykoniecznej,należyzatemwskazać,żeuznaniu,iżsprawcadziałałwbłędzieco
dowspomnianegokontratypu,wkażdymwypadkuwinnatowarzyszyćanaliza
przeprowadzonapodkątemtego,czysprawcanieprzekroczyłgranicobronyko-
niecznej,stosującsposóbobronyniewspółmiernydoniebezpieczeństwaurojonego
zamachu(ekscesintensywny)orazczyczynnościzmierzającychdoodparciaurojo-
negozamachuniepodjąłzbytwcześnielubzbytpóźno(ekscesekstensywny).
3.Bezpozytywnegoprzesądzenia,iżsprawcazrealizowałswoimzachowa-
niemznamionaczynuzabronionegoniemożedojśćdosłusznegozastosowania
normyzart.29k.k.,atymsamymrealizacjijednegozdwóchpodstawowychce-
lówprocesukarnego,czyliosiągnięciastanusprawiedliwościprawnomaterialnej.
wyrokSNz24stycznia2018r.,IIIKK253/17
,OSNKW2018/5,poz.39
114
