Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Art.3
Częśćogólna
sprecyzowania,oznaczasąd,którywydałwyrokwpierwszejinstancji.Wymieniony
przepisnieprzewiduje,abyart.79k.k.w.miałzastosowaniedosądupenitencjarnego.
Skorowięcwłaściwośćsądupenitencjarnegojestodstępstwemodzasadywyrażonej
wart.3§1k.k.w.,toewentualneuprawnieniesądupenitencjarnegodowykonaniapo-
stanowieniaoodwołaniuwarunkowegozwolnieniamusiałobywynikaćzkonkretnego
przepisu,atakiegowKodeksiekarnymwykonawczymniema(szerzejzob.K.Postulski,
glosadouchwałySNz29.10.2002r.,IKZP29/02,Prok.iPr.2003/2,s.127).
21.Rozbieżnapraktykaorzeczniczawystępujewsprawach,wktórychsądpenitencjarny
rozpoznajeskarginadecyzjeorganówpostępowaniawykonawczegookreślonych
wart.2pkt5k.k.w.,awięcszerokorozumianejadministracjiwięziennej.Dotyczyona
właściwościmiejscowejsąduwsytuacji,gdyskazanyzaskarżyłdecyzjętegoorganu,
anastępniezmieniłmiejscepobytu,zatemnieprzebywawokręgusądupenitencjarnego,
naobszarzektóregowydanazostałazaskarżonadecyzja.
22.Częśćsądówapelacyjnychprezentujepogląd,żewłaściwyjestsądpenitencjarnymiejsca
pobytuskazanegowczasiepodjęciadecyzji(zob.postanowieniaSAwKrakowie:
z18.01.2007r.,IIAKo3/07,KZS2007/2,poz.49,LEXnr268905,z13.05.2008r.,IIAKo
74/08,KZS2008/7-8,poz.66,LEXnr466548,z12.09.2008r.,IIAKo121/08,KZS2008/9,
poz.36,LEXnr472220,iz21.02.2013r.,IIAKo22/13,KZS2013/4,poz.76,LEX
nr1341873,orazpostanowieniaSAweWrocławiu:z30.11.2006r.,IIAKzw910/06,OSA
2007/9,poz.41,LEXnr287458,iz1.06.2012r.,IIAKo108/12,LEXnr1164213,atakże
postanowienieSAwWarszawiez2.02.2012r.,IIAKo1/12,KZS2013/1,poz.95,LEX
nr1312759),argumentująctakiestanowiskotym,żeewentualneprzekazywaniesprawy
wśladzaskazanymopóźniałobyrozpoznanieskargiibyłobyszkodliwedlapowagiwy-
miarusprawiedliwości.
23.Niektóresądyapelacyjnesązdania,żewprzypadkugdyskazanyzaskarżyłdecyzjęor-
ganuwykonawczego,poczymnastąpiłazmianajegomiejscapobytu,sądemwłaściwym
dorozpoznaniaskargijestsądaktualnegomiejscaprzebywaniaskazanego(zob.posta-
nowieniaSA:wŁodziz15.12.1998r.,IIAKo273/98,OSAŁ1999/1-2,poz.22,LEX
nr254059,wLublinie:z3.06.2009r.,IIAKo111/09,LEXnr513140,iz1.04.2009r.,
IIAKo64/09,LEXnr508298,orazwSzczeciniez29.06.2011r.,IIAKo65/11,OSASz
2012/1,s.35,LEXnr1103465).Argumentemnarzecztegostanowiskajestwykładnia
językowaart.3§2k.k.w.,doktóregoodwołujesięart.7§2k.k.w.Prowadzionado
wniosku,że-wbrakuzastrzeżenia-właściwyjestsądpenitencjarny,wktóregookręgu
przebywaskazany.Natakimstanowiskustoiteżdoktryna(Z.Hołda[w:]Z.Hołda,
K.Postulski,Kodekskarnywykonawczy...,s.84;J.Lachowski,T.Oczkowski,Skarga
skazanegowpostępowaniuwykonawczym(art.7k.k.w.),PWP2008/61,s.20;W.Sych,
glosadopostanowieniaSAwKrakowiez14.10.2003r.,IIAKo137/03,orazdoposta-
nowieniaSAwKrakowiez10.05.2004r.,IIAKzw265/04,OSA2006/9,s.89;K.Postulski,
Właściwośćsąduwpostępowaniukarnym...,s.66;L.Osiński[w:]Kodekskarnywyko‐
56
