Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
DziałI.Spółkajawna
Art.35
LEXnr607234).Matookreślonekonsekwencjewkontekściezarzutów,jakiemogąbyć
podnoszoneprzezwspólnikówpozwanychnapodstawieart.22k.s.h.
Zgodniezart.375§1k.c.dłużniksolidarnymożebronićsięzarzutami,któreprzysłu-
gująmuosobiściewzględemwierzyciela,jakrównieżtymi,którezewzględunasposób
powstanialubtreśćzobowiązaniawspólnewszystkimdłużnikom.Drugaczęśćtego
przepisuodnosisiędotypowegoprzypadkusolidarnościbiernej,wktórymwięźprawna
łączywszystkichdłużnikówzwierzycielem.Zuwagizaśnato,żewspólnicyspółkijaw-
nejnieanistronączynnościprawnejdokonywanejzwierzycielemspółki,anistroną
stosunkuprawnegołączącegospółkęijejwierzyciela,trudnobyłobywskazaćnazarzuty
wspólnespółceiwspólnikomzewzględunasposóbpowstanialubtreśćzobowiązania
(zob.K.Kopaczyńska-Pieczniak,Pozycja...,s.493).Stronączynnościprawnej,jakteż
stosunkuzobowiązaniowegonawiązanegozwierzycielemspółkijestbowiemwyłącznie
spółka,aniejejwspólnicy.Zarzutydotyczącesposobupowstaniaoraztreścizobowiąza-
niawięczarzutamispółki,naktórewspólnicymogąpowoływaćsięwyłączniezuwagi
naistnieniekutemuszczególnejpodstawy(art.35k.s.h.).Artykuł375§1k.c.nieprze-
widujebowiemmożliwościpodnoszeniaprzezdłużnikówsolidarnychzarzutówprzy-
sługującychinnymwspółdłużnikom.Gdybyzaśzarzutydotyczącesposobupowstania
itreścizobowiązaniaspółkistanowiłyzarzutywspólnewspólnikówispółki,októrych
mowawart.375§1k.c.,regulacjęzawartąwart.35k.s.h.należałobyuznaćzacałkowi-
ciezbędną(zob.równieżP
.Tereszkiewicz,Odpowiedzialnośćwspólników...,s.135,który
podkreśla,żetrudnojestzastosowaćdorelacjimiędzyzobowiązaniemspółkiazobo-
wiązaniemwspólnikaprzepisart.375§1k.c.,ponieważpozostajeonwsprzeczności
zjednostronnązależnościązobowiązaniaubocznegodozobowiązaniagłównego).
2.Dotypowychzarzutówdotyczącychsposobupowstaniaitreścizobowiązaniaspółki
wobecjejwierzyciela,któryminapodstawieart.35k.s.h.mogąbronićsięwspólnicy,
należąmiędzyinnymi:zarzutnieważnościczynnościprawnej,zarzutdziałaniapod
wpływembłędu,zarzutprzedawnieniaroszczenia.Natomiastzarzutemprzysługują-
cymspółceniezwiązanymzesposobempowstaniaczytreściądanegozobowiązania,na
którymogąpowoływaćsięwspólnicynapodstawieart.35k.s.h.,jestzarzutpotrącenia.
Przyczym,jeżeliwstosunkudospółkizaszłyokolicznościpowodująceutratęmożli-
wościpodniesieniaokreślonegozarzutu(np.spółkazrzekłasięzarzutu,uznałarosz-
czeniewierzycielaczyteżzawarłaznimugodę),torównieżpozwanyprzezwierzyciela
wspólnikniebędziemógłpowołaćsięnatenzarzut.Wtakimprzypadkuniemożebyć
bowiemmowyonzarzucieprzysługującymspółce”wrozumieniuart.35k.s.h.Dla-
tegoteż,jaksłusznieprzyjąłSądNajwyższywwyrokuz8.05.2008r.(VCSK573/07,
LEXnr408478),jeżelidoszłodoprzerwaniabieguprzedawnieniaroszczeniawsto-
sunkudospółki,towspólnikpozwanyztytułuodpowiedzialnościzajejzobowiąza-
nianiemożeskuteczniepodnieśćtegozarzutu,powołującsięnaregulacjęart.372k.c.
(podobnieSNwwyrokuz16.06.2010r.,ICSK453/09,LEXnr607234,orazSAw:ia-
łymstokuwwyrokuz12.09.2006r.,IACa340/06,LEXnr208151).Zkoleiwsytuacji,gdy
wierzycielpozywajedyniewspólnikaspółkijawnej,niepodejmującżadnychczynności
161