Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Finansowanieprzezpaństwoszkółrzymsko-katolickichjakodyskryminacjanatlereligijnym
2.10.Wkolejnejsprawie,Adlerl.Ontario,wyznawcykalwinizmulubchrześcijaństwa
reformowanego,jakrównieżwyznawcysikhizmu,religiihinduistycznej,muzułmańskiej
ijudaizmupodważalikonstytucyjnośćustawyoedukacji,zarzucającnaruszenieposta-
nowieńKartydotyczącychwolnościreligiiirówności.Twierdzili,żeustawaoedukacji,
poprzezustanowienieobowiązkuszkolnego,dyskryminowałateosoby,którychsumie-
niebądźprzekonanianiepozwalałynawysłanieichdziecidopubliczniefinansowanych
szkółświeckichczyteżpubliczniefinansowanychszkółrzymsko-katolickich.Skarżący
dążylitakżedouznania,żeuprawnienidotakiegosamegofinansowania,jakszkoły
publiczneirzymsko-katolickie.SądApelacyjnyOntarioustalił,żesednemsprawyAdler
byłapróbaponownegorozpoznaniakwestii,którąSądNajwyższyKanadyrozstrzygnął
jużwsprawieustawynr30.Przewodniczącyskładusędziowskiego,sędziaDubin,stwier-
dził,żesprawaustawynr30Urzeczywiściecałkowicierozstrzygakwestiedyskryminacji
wtychsprawach”.Sądodrzuciłrównieżargumentydotyczącewolnościreligii.
2.11.Rozpatrujączłożonąapelację,SądNajwyższyKanadywwyrokuzdnia21li-
stopada1996r.potwierdził,żedecyzjawsprawieustawynr30jestrozstrzygającadla
sprawyAdler...iuznał,żefinansowanieodrębnychszkółrzymsko-katolickichniemoże
stanowićnaruszeniaKarty,ponieważprowincjaOntariojestkonstytucyjniezobowią-
zanadozapewnieniatakiegofinansowania.
skarga
3.1.Skarżącyutrzymuje,żeustawowefinansowanieszkółrzymsko-katolickichna
podstawieart.93KonstytucjiKanadyz1867r.,realizowaneprzezart.122i128ustawy
(Ontario)oedukacji,naruszaart.26Paktu.Skarżącyoświadcza,rzeczonepostano-
wieniadokonująróżnicowanialubuprzywilejowaniazewzględunareligię,któreunie-
możliwiakorzystaniezbądźwykonywanieprawlubwolnościreligijnychprzezwszyst-
kieosobynazasadzierówności.Skarżącytwierdzi,żeprzyznaniekorzyścipojedynczej
grupiereligijnejniemożebyćutrzymane.Państwouznająceprawodopublicznegofi-
nansowaniaedukacjireligijnejniemożeróżnicowaćosóbzewzględunaistotęichwy-
znania.Skarżącyutrzymuje,żepostanowienieumożliwiającepełnefinansowaniewy-
łącznieszkółrzymsko-katolickichniemożebyćuznanezauzasadnione.Historyczny
powóddyskryminacyjnejpraktykibudżetowejwładzOntario,tzn.ochronaprawmniej-
szościrzymsko-katolickiejprzedwiększościąprotestancką,obecniestraciłswojąaktual-
nośćiodnosisiędoinnychmniejszościreligijnychwOntario.Skarżącycytujespispo-
wszechnyz1991r.,wskazujący,że44%populacjitoprotestanci,36%tokatolicy,zaś8%
przynależydoinnychgrupreligijnych.Przepistenniejestracjonalnyrównieżdlatego,
żeinneprowincjeiterytoriakanadyjskieniedyskryminujązewzględunareligięwza-
kresieprzyznawaniaśrodkówpublicznych.
3.2.Skarżącytwierdzirównież,żefinansowanieszkółwOntarionaruszaart.18
ust.1wpołączeniuzart.2Paktu.Skarżącyoświadcza,żedoświadczatrudnościfinan-
sowychzwiązanychzzapewnieniemswoimdzieciomedukacjiżydowskiej,którychnie
23