Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
48
RozdziałI.ZasadaneutralnościijejznaczeniewsystemieVAT
WswoimorzecznictwieTrybunałuznaje,żeoilezasadarównegotrak-
towania,podobniejakinnezasadyogólneprawawspólnotowego,ma
rangękonstytucyjną,otylezasadaneutralnościpodatkowejwymaga
opracowanialegislacyjnego,któredokonywanejestprzezaktwtórnego
prawawspólnotowego50.JednocześnieTSpodkreśla,żezasadarówne-
gotraktowania,którejszczególnymwyrazemnapoziomiewtórnego
prawawspólnotowegowkonkretnejdziedziniepodatkówjestzasada
neutralnościpodatkowej,wymaga,abysytuacjeporównywalneniebyły
traktowanewróżnysposób,chybażetakiezróżnicowaniejestobiek-
tywnieuzasadnione51.
Skatteministeriet,http://eur-lex.europa.eu,pkt41-43,wktórymTrybunałstwierdził,
że:nPrzywołanazasadaneutralnościpodatkowejjestprzeniesieniemprzezprawodawcę
wspólnotowegonagruntpodatkuVATogólnejzasadyrównegotraktowania(zob.po-
dobniewyrokz10.04.2008r.wsprawieC-309/06Marks&Spencer,Zb.Orz.s.I-2283,
pkt49iprzytoczonetamorzecznictwo)”
.Zob.teżwyrokz10.04.2008r.wsprawie
C-309/06,Marks&SpencerplcprzeciwkoCommissionersofCustoms&Excise,http://
curia.europa.eu,pkt49:nnależyprzypomnieć,żezasadaneutralnościpodatkowejjest
wyrazemzasadyrównegotraktowaniawdziedziniepodatkuVAT(wyrokz8.06.2006r.
wsprawieC-106/05L.u.P.,Zb.Orz.s.I-5123,pkt48,iprzytoczonetamorzecznictwo).
Niemniejpodczasgdynaruszeniezasadyneutralnościpodatkowejmożebyćrozważa-
nejedyniepomiędzykonkurencyjnymiprzedsiębiorcami,oczymprzypominapkt47
niniejszegowyroku,naruszeniezasadyogólnejrównegotraktowaniamożenastępować
wdziedziniepodatkówpoprzezinnerodzajedyskryminacji,dotycząceprzedsiębiorców,
którzyniekonieczniesąkonkurentami,leczznajdująsięjednakwporównywalnejsytuacji
podinnymiwzględami”
.
50
TakTSwww.wyrokuwsprawieC-174/08,NCCConstructionDanmark,pkt42-43:
nWkonsekwencjizasadaneutralnościpodatkowejmożebyćprzedmiotemuściśleń
zawartychwtakimakcieprawawspólnotowego,takichjaktransponowanedoprawa
duńskiego,wynikającezłącznegostosowaniaart.19ust.1iart.28ust.3lit.b)szóstej
dyrektywyorazpkt16załącznikaFdoniej,zgodniezktórympodatnikwykonujący
jednocześniedziałalnośćopodatkowanąorazzwolnionądziałalnośćwzakresiesprzedaży
nieruchomościniemożeodliczaćwcałościpodatkuVATobciążającegoponoszoneprzez
niegokosztyogólne”
.Zob.takżewyrokz15.10.2009r.wsprawieC-101/08,AudioluxSA
e.aprzeciwkoGroupeBruxellesLambertSA(GBL)iin.iBertelsmannAGiin.,http://
curia.europa.eu,pkt63.
51
TakTSwww.wyrokuwsprawieC-174/08,NCCConstructionDanmark,pkt44:
nZasadatazakładamiędzyinnymi,żeróżnekategoriepodmiotówgospodarczychznaj-
dującychsięwporównywalnejsytuacjisątraktowanewtakisamsposób,żebyuniknąć
jakichkolwiekzakłóceńkonkurencjinarynkuwewnętrznym,zgodniezart.3ust.1
lit.g)WE.Dokonująctranspozycjiszóstejdyrektywy,państwaczłonkowskiemiały
obowiązekuwzględnićzasadęrównegotraktowania,podobniejakinneogólnezasady
prawawspólnotowego,któremająrangękonstytucyjnąiwiążąpaństwaczłonkowskie
