Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
sięnawiązuje,wreszciezaśspecyfikabadanej
problematyki.
Stąd
róż-
nifilozofowiemogąuwypuklaćznaczenierozmaitych,odmiennych
argumentów
.
Przykładowobiorąc,zdaniemF
ø
llesdala,wfilozofii
czę-
stowykorzystywanesąpewnewariantyargumentów
niemonotonicz-
nych.
Cechujejeto,ż
e
wprzypadkuargumentutakiegorodzaju
doda-
jesiędodatkoweprzesłanki,któremogąpodważyćkonkluzjedotąd
wynikającezwcześniejszegozbioruprzesłanek
20.
Wtymprzypadku
rzecządyskusji(dopuszczającychoceny)będzieustalenietego,które
zdodatkowychprzesłanekizjakichwzględówwinnybyćbranepod
uwagę.
Innifilozofowiemogąuwypuklaćzkolei
np.
wagęargumentu
).
JużLeibniztwierdziłi
apagogicznego(reductioadabsurdum
Trudnojest
-
moimzdaniem
-
obchodzićsięzawszebez
tychdowodówapagogicznych,
tzn.
tych,któresprowadzają
cośdoabsurdu,adowodzićwszystkiegozapomocą
do-
wodówpokazujących
-
jaksięjenazywa
21.
Niektórzyzfilozofówanalitycznychnaciskkładlinaargument
określanymianemargumentuzprzypadkówwzorcowych
(paradyg-
matycznych).
Tentypargumentówmożetakżedotyczyćargumentów
znanychiprzytaczanychwdziedzinie
bynajmniejdoargumentówdedukcyjnychiindukcyjnych
przeglądutychakceptowanychczyszczególniezalecanychar
etyki.
Nieograniczasięonwięc
22.
Kwestia
gumen-
tówwymagaosobnejanalizy
23.
Problematykaargumentacjirodziwiele
20
Por
.D.
F
ø
llesdal,AnalyticPhilosophy,
op.cit.,s.
202i
nast.
21
Por
.G.W.
Leibniz,
Nowerozważaniadotyczącerozumuludzkiego,
przeł.I.
Dąmbska,
Warszawa1955,
nej,logicznejijegozastosowaniawfilozofiiinaucepor
par
l)absur
de,PUF,Paris1991,
t.
II,s.258.
Natemattegotypuargumentunapłaszczyźnie
passim.
.J.L.
Gardies,Leraisonnement
historycz-
22
Por
losophie»
.J.O.
Urmson,
1953,
7,
SomeQuestionsConcerningValidity,»RevueInternationalede
s.271-229,
passim
.
Phi-
23
Wodniesieniudofilozofiianalitycznejprzeglądudokonuje
S.
Kamiński,
por
.i
Ar
gu-
mentacjafilozoficznawujęciuanalityków,[wi]tegoż,Filozofiaimetoda,TNKUL,
Lublin1993,
nejznajdujemywi
Symposiumsobrelaargumentaciónfilosófica
s.133-149;
N.
Rotenstreich,
krótkącharakterystykęiklasyfikacjęargumentacji
ATypologyofPhilosophicalArgumentation,[wi]
,
UniversidadNacionalAutónomade
filozoficz-
México
,
1963,
s.19-22.
20
