Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
sąfundamentalne.Rozdziałkończyanalizaposzczególnychodmianobrony
koniecznejwStanachZjednoczonych,wszczególnościobronyinnychosób,
obronymieniaiobronymirudomowego50
Szóstyrozdziałzostałpoświęconyproblematycewyznaczaniagranic
obronykoniecznej,wszczególnościtrudnościomzwiązanymzinterpre-
tacjąznamieniakonieczności.Szczegółowoomówionoróżnicewzakresie
postrzeganiasamegopojęciakonieczności,anastępnietakżewynikające
ztychróżnicdylematynadsamoistnościąlubsubsydiarnościąobrony
koniecznej,jakrównieżnadwspółmiernościąobronykoniecznejwobec
niebezpieczeństwazamachu.Wskazano,żeprzyjęcieobronykoniecznej
zależyodspełnieniaszereguokreślonychwarunków,którezarównowprawie
polskim,jakiamerykańskimniezawszesąjednoznaczne.Zauważono,że
zarównointerpretacjapojęćkoniecznościiproporcjonalnościobrony,jak
ikwestiajejsamoistnościlubsubsydiarnościsąproblemaminiezwykle
złożonymi,ajednocześnietowłaśnieonenajczęściejdecydująowyłączeniu
odpowiedzialnościkarnej,stądwłaściwezrozumienieproblematykizwią-
zanejztymipojęciamiwydajesięwtymkontekściekluczowe.
Kolejnyrozdziałdotyczyprzekroczeniagranicobronykoniecznej.
Analiziepoddanoekscesintensywnyiekstensywnywpolskimprawie
karnym,awięczastosowaniedziałańobronnychniewspółmiernychdo
niebezpieczeństwazamachulubnaruszającychczasowystosunekobrony
wobecniebezpieczeństwazamachu.Nagruncieprawaamerykańskiego
omówionazostałazaś–najbardziejzbliżonadopolskiegoprzekroczenia
granicobronykoniecznej–wadliwaobronakonieczna(imperfectself-defense).
Wskazano,żewadliwaobronakoniecznamożebyćprzyjętawówczas,gdy
osoba,którejczynbyłbywzwykłychokolicznościachzakwalifikowanyjako
zabójstwo,podnosizaistnienieokoliczności,którewprawdzieniewyczerpują
wszystkichwarunkówdecydującychodopuszczalnościprzyjęciaobrony
koniecznejiprawnegousprawiedliwieniaczynu,alewpływająnaredukcję
stopniazawinieniasprawcy.Wdalszejczęścizostałoporuszonewodniesie-
niudoobusystemówprawnychzagadnienieprzekroczeniagranicobrony
koniecznejmotywowanegostrachemlubwzburzeniemusprawiedliwiony-
miokolicznościamizamachu.Dokonanotuanalizypolskichprzepisów
5
Podobnerozróżnienieobronykoniecznejwprzypadkuzamachunaosobęlubmienie
występujem.in.takżewprawiefrancuskim(J.Pradel,DroitPénalGénéral,wyd.18,
Paris2010,s.278–280).
14
Wprowadzenie
