Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
RozdziałI.Zagadnieniaogólneprawapodatkowego
Art.1§1p.u.s.a.
Sądy
administracyjne
sprawują
wymiar
sprawiedliwościprzezkontrolędziałalności
administracjipublicznejorazrozstrzyganie
sporówkompetencyjnychiowłaściwość
międzyorganamijednosteksamorządute-
rytorialnego,
samorządowymi
kolegiami
odwoławczymiimiędzytymiorganamiaor-
ganamiadministracjirządowej.
Art.3§1p.p.s.a.
Sądyadministracyjnesprawująkontrolę
działalnościadministracjipublicznejistosują
środkiokreślonewustawie.
Nadecyzjęspółkazłożyłaskargędowo-
jewódzkiegosąduadministracyjnego,powo-
łującsięm.in.naokolicznościwynikające
zpostanowieniasądurejestrowego.Naroz-
prawieprzedwojewódzkimsądemadmini-
stracyjnympełnomocnikspółkipostawił
zarzutnieważnościuchwaływspólników
wtrybieart.252§4k.s.h.Sądpierwszej
instancjioddaliłskargę,nieuwzględniając
powyższegozarzutu.Powołałsięm.in.na
koniecznośćwniesieniawodpowiednim
terminiepowództwadosądupowszechnego
orazuchwałęSąduNajwyższego.
2.Stanfaktycznysprawy
Spółkaotrzymaładecyzjęwymiarowąwyda-
przezDyrektoraUrzęduKontroliSkar-
bowejwprzedmiociepodatkuodtowarów
iusług.Wniosłaodtejdecyzjiodwołanie.
Powniesieniuprzezspółkęodwołaniaosobą
uprawnionądoreprezentacjispółkizostała
powołanastosownąuchwałąosobaska-
zanaprawomocnymwyrokiemsądukarnego
zaprzestępstwouniemożliwiającejejpeł-
nieniefunkcjiworganachzarządzających
spółekprawahandlowego.Powyższeustalił
iujawniłpokilkumiesiącachsądrejestrowy,
któryodmówiłdokonaniawpisutejosoby
doKrajowegoRejestruSądowego.Wokre-
siepomiędzypodjęciemuchwałyawyda-
niempostanowieniaprzezsądrejestrowy
wspomnianaosobacofnęłaodwołaniespół-
ki,wskutekczegodyrektorizbyskarbo-
wejjakoorganodwoławczywydałdecyzję
oumorzeniupostępowaniaodwoławczego.
16
3.Stanowiskastron
WskardzekasacyjnejspółkidoNaczelnego
SąduAdministracyjnegozostałm.in.(wpo-
wiązaniuzprzepisamipostępowania)pod-
niesionyzarzutnaruszeniaart.252§4
k.s.h.,przezbłędneprzyjęcie,żeprzepisten
niemógłstanowićpodstawyzarzutunieważ-
nościuchwaływtokupostępowaniasądo-
woadministracyjnego.Wkonsekwencjitego
zdaniemspółkisądpierwszejinstancji
nieuchyliłdecyzjiuwzględniającejwniosek
ocofnięcieodwołaniazłożonyprzezosobę
nieuprawnionądoreprezentowaniaspół-
ki.Spółkaakcentowałatakże,żeniebyła
podmiotemlegitymowanymdowniesienia
stosownegopowództwa,zatemzarzutbyłjej
jedynymśrodkiemobrony.
Organpodatkowyniepodzieliłpowyższego
stanowiska,wnoszącnarozprawieprzed
NaczelnymSądemAdministracyjnymood-
dalenieskargikasacyjnej.