Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Pismaróżne
byćzłożonenietylkonapiśmie,aletakżeustnie–naposiedzeniujawnymlubniejawnym,naktórymsąd
rozstrzygaowyłączeniu(arti52§2kipici)i
VIIiWprzedmiociewnioskustrony,atakżeżądaniasędziegoojegowyłączenie,orzekasąd,wktórym
sprawasiętoczy(rejonowy,okręgowy,apelacyjny,SądNajwyższy),wskładzietrzechsędziówzawodo-
wych,agdybysądtenniemógłwydaćpostanowieniazpowodubrakudostatecznejliczbysędziów–sąd
nadnimprzełożony(codopojęcia„sąduprzełożonego”–porirozdziałVI,1)iZoczywistychwzględów
wskładzieorzekającymniemożebyćsędzia,któregowniosek(żądanie)dotyczyiPrzyustaleniu,czy
zachodziprzewidzianywarti52§1kipicibrakdostatecznejliczbysędziówdorozstrzyganiaowyłącze-
niusędziego,należymiećnawzględziewszystkichsędziówsądu,wktórymsprawasiętoczy,anietylko
sędziówjednegowydziałuiPostanowienieowyłączeniusędziegolubooddaleniuwnioskustrony(żąda-
niasędziego)możebyćwydanenaposiedzeniuniejawnymiWchwilirozstrzyganiaownioskuzłożonym
przezstronęsądmusidysponowaćwyjaśnieniamizłożonymiprzezsędziegoi
VIIIiZgodniezarti531kipic.ponownywniosekowyłączeniesędziegoopartynatychsamychoko-
licznościachpodlegaodrzuceniubezskładaniawyjaśnieńprzezsędziego,któregodotyczyiOodrzuceniu
orzekasądrozpoznającysprawęiPostanowieniemożebyćwydanenaposiedzeniuniejawnymiZawarte
warti531kipiciunormowanieoznacza,żechodzituosądwznaczeniuustrojowym,anieosąd,który
rozpoznajesprawęmerytorycznieiOodrzuceniuwnioskupowinienzatemorzecsąd,wktórymsprawa
siętoczy,wskładzietrzechsędziów(arti531wzwizarti52kipici)iOdmiennawykładniaarti531kipici,
przyznającakompetencjędoodrzuceniawnioskuowyłączeniesędziegosądowirozpoznającemuspra-
węmerytorycznie,możebudzićzastrzeżeniazpunktuwidzeniaprawadorzetelnegoprocesuiSąd
Najwyższy,dokonującinterpretacjizwrotu„oodrzuceniuorzekasądrozpoznającysprawę”,doszedł
downiosku,żesądemtymjestsądrozpoznającysprawęmerytorycznie,zzastrzeżeniem,żewtrzyoso-
bowymskładziezawodowymsąduniemożebyćsędzia,któregowniosekdotyczy(uchwałaSNzdnia
18marca2011ri,IIICZP138/10,OSNC2011,nr11,pozi121)i
IXiZaskarżalnezażaleniemjestpostanowienieooddaleniuwnioskustronyowyłączeniesędziego
(arti394§1pkt10kipici),natomiastniesązaskarżalneanipostanowienieowyłączeniusędziego,ani
postanowieniawydanewprzedmiociezawiadomieniasędziegooistniejącejpodstawiejegowyłącze-
nia(uchwałaSNzdnia20czerwca1969ri,IIICZP33/69,OSNCP1970,nr3,pozi42)iNiepodlega
zaskarżeniupostanowienieoodrzuceniuwniosku,wydanenapodstawiearti531kipici,skoroniejest
postanowieniemkończącympostępowaniewsprawieaniteżniezostałowymienionewenumeratywnej
częściarti394kipiciZaskarżalnośćpostanowieniaoddalającegowniosekstronyowyłączeniesędziego
zależyodtego,którysąd(I,IIinstancjilubsądprzełożony)wydałtakieorzeczenieiWprzypadkupo-
stanowieniawydanegoprzezsądIinstancjijestonozaskarżalnezażaleniemnapodstawiearti394§1
pkt10kipiciOdpostanowieniasąduIIinstancjioddalającegotakiezażalenienieprzysługujezażaleniei
WprzypadkupostanowieniawydanegoprzezsądIIinstancjizażalenieprzysługujedoinnegorówno-
rzędnegoskładusąduIIinstancji(arti3942§1pkt1kipici)iOrzecznictwoSąduNajwyższegodotyczące
kwestiizaskarżalnościpostanowieniaooddaleniuwnioskuowyłączeniesędziegowydanegoprzezsąd
IIinstancji,jakosądprzełożony(poriuchwałęSNzdnia11marca1968ri,IIICZP12/68,OSNCP1968,
nr11,pozi180,uchwałęskładusiedmiusędziówSNzdnia21lutego1972ri,IIICZP76/71,OSNCP
1972,nr9,pozi152,uchwałęSNzdnia6marca1998ri,IIICZP70/97,OSNC1998,nr9,pozi132,
postanowieniaSN:zdnia19maja2006ri,ICZ27/06,niepubli,zdnia17września2003ri,IICZ80/03,
LEXnr1108510izdnia26listopada2003ri,IIICZ117/03,LEXnr1632166),straciłonaaktualności
wtymsensie,żewświetledodanegodokodeksupostępowaniacywilnegoarti3942§1pkt1należy
przyjąć,żeaktualniepostanowienieooddaleniuwnioskuowyłączeniesędziego,wydaneprzezsądIIin-
stancji(okręgowylubapelacyjny)jakosądprzełożonyjestzaskarżalnewtrybietegoprzepisu,awięc
zażalenieprzysługujedoinnegorównorzędnegoskładusąduIIinstancji(tzwizażaleniepoziome)i
XiSądNajwyższyrozpoznajewniosekowyłączeniesędziegojako„sąd,wktórymsprawasiętoczy”
(arti52§1kipici)orazjakosądprzełożony,gdyrozpoznajewniosekowyłączeniesędziówsąduapela-
cyjnego(arti52§1infnekipici)iWtejdrugiejsytuacjiSądNajwyższy,mimoże„zastępuje”sądape-
lacyjny,którypowinienwydaćpostanowieniewsprawiewyłączeniasędziegoswojegosądu,niedziała
jakosądIinstancjiiPoglądprzeciwnymusiałbyzakładaćmożliwośćzaskarżeniapostanowieniaSądu
42
