Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
32
CzęśćI.Patent,prawoochronnenawzórużytkowy,prawozrejestracjiwzoru...
podstawęwykładniprzepisówPrawawłasnościprzemysłowej.Podkreślićnależy,że
wyrażoneprzezNaczelnySądAdministracyjnystanowiskoprezentowanebyłorównież
wdoktrynie.Zwracanouwagę,żeprzystąpieniedokonwencjimonachijskiejoznacza
nietylkokoniecznośćdostosowaniaprzepisów,aletakżepraktyki,dotejstosowanej
przezEuropejskiUrządPatentowy5.
Wświetlepowyższegoniemożebudzićwątpliwości,żewramachanalizytechnicznego
charakteruwynalazku,jakrównieżprzesłanekpatentowalności-przepisyustawy-Pra-
wowłasnościprzemysłowejpowinnybyćinterpretowaneistosowanezgodniezzasadami
wypracowanymiworzecznictwieEuropejskiegoUrzęduPatentowego.
Koncepcjaocenyistnieniacharakterutechnicznegorozwiązaniapodlegałarównież
ewolucjiworzecznictwieEuropejskiegoUrzęduPatentowego.Stosowanawlatach80.
ubiegłegowiekumetodarozstrzyganiaoistnieniutechnicznegocharakterurozwiązania
opierałasięprzedewszystkimnakoniecznościstwierdzenia,żewynalazek,którego
częściąjestprogramkomputerowy,mawcałościcharaktertechniczny,jeżeliwnosi
dostanutechnikitechnicznywkład.Punktemwyjściadodokonaniatejocenybyło
przyjęciezałożenia,żeniemożnaczynićrozróżnieniapomiędzywynalazkami,które
osiągajątensamefekttechniczny,wzależnościodtego,czyefekttenosiągasięzapomocą
oprogramowania,czywinnysposób6.Zawartewkonwencjisformułowaniestałosięjuż
wlatach80.ubiegłegowiekupodstawąaktualnejdodziśinterpretacjistosowanejprzez
EuropejskiUrządPatentowy,żewyłączenieodpatentowaniadotyczyjedynieprogramów
komputerowychjakotakich,coniedotyczywynalazkówjedyniezawierającychprogramy
komputerowe7.Uznawanobowiem,wprzypadkugdyprogramkomputerowyjestjed-
nymzelementówzgłoszonegodoopatentowaniarozwiązania,wyłączenieprzewidziane
wart.52ust.2KPEniezachodzi,gdyżwynalazekjakocałośćmacharaktertechniczny8.
WprzełomowejdlategozagadnieniadecyzjiT208/84,gdzieprzedmiotemwynalazku
byłsystemfiltrowaniazakłóceńobrazu,EuropejskiUrządPatentowystwierdził,żenie
jestdopuszczalneczynienierozróżnieniawodniesieniudopatentowalnościpomiędzy
wynalazkami,któreosiągajątensamefekttechniczny,wzależnościodtego,czyefekt
tenosiągasięzapomocąoprogramowania,czywinnysposób.Decydującydlastwier-
dzeniazdolnościpatentowejjesttechnicznywkład(technicalcontribution),jakiwnosi
takiwynalazekdoznanegostanutechniki9.Worzeczeniutymwprowadzonociekawe
5
M.duVall[w:]SystemPrawaPrywatnego,t.14a,Prawowłasnościprzemysłowej,red.R.Skubisz,
Warszawa2012,s.158-159.
6
OrzeczenieKomisjiOdwoławczejEUPz15.07.1986r.,T208/84,Computer-relatedinvention/
VICOM;wszystkieprzywoływaneorzeczeniaEuropejskiegoUrzęduPatentowegodostępnenastronie:
www.epo.org
7C.Deschamps,Patentingcomputer-relatedinventionsintheUSandinEurope:theReedfordomestic
andinternationallegalharmony,EIPR2011/2,s.129.
8A.Abercassis,PatentingSofwareInnovations;Abriefoverviewofthesituationinsomejurisdictionof
interest,nIEEECanadianReview”2005/55,s.26.
9Zob.pkt16orzeczeniaT208/84.