Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
RozdziałI.Wynalazekjakoprzedmiotochronypatentu
33
rozróżnieniepomiędzyprogramemkomputerowymjakotakim,stanowiącymjedynie
metodęmatematyczną,aprogramemkomputerowymprzeznaczonymdokierowania
określonymprocesemtechnicznym,wykorzystującymmetodęmatematyczną.
Przyjmująctenkierunekmyślenia,EuropejskiUrządPatentowypodkreślał,niejest
konieczne,bywszystkiecechyrozwiązaniaposiadającegozdolnośćpatentowąmiały
charaktertechniczny.Istotnyjestbowiemwkładtechnicznywznanystantechniki,
którymusibyćocenianyprzyuwzględnieniuwynalazkujakocałości.Obecnośćnawet
cech,któreniemajątechnicznegocharakteru,niewyłączatechnicznegocharakteru
rozwiązaniazgłoszonegodoopatentowania10.
ZczasemworzecznictwieEuropejskiegoUrzęduPatentowegotechnicznycharakter
rozwiązaniawodniesieniudoprogramówkomputerowychzaczętooceniaćnietylko
przezpryzmattechnicznegowkładu,jakiwnosirozwiązaniezawierającetakiprogramdo
stanutechniki.Otechnicznymcharakterzerozwiązaniaświadczydalszytechnicznyefekt
(furthertechnicaleffect),októrymmożnamówićzawsze,oileefektyprogramukompu-
terowegoodtwarzanegonakomputerzewykraczająpozazwykłąinterakcjępomiędzy
samymprogramemakomputerem11.Wkonsekwencjiuznanorównież,żewprzypadku
takichrozwiązańdopuszczalnezastrzeżeniaopisującedanerozwiązaniejakoprodukt
wpostacinośnikazzapisanymnańprogramemkomputerowym.Nośniktakiwrazze
znajdującymsięnanimzapisemstanowielementhardware’uimatechnicznycharakter.
Elementydecydująceotechnicznymcharakterzewynalazkumogąbyćniewątpliwie
implikowaneprzezsamąnaturędanegodziałanialubcechyprzedmiotustanowiącego
ucieleśnieniedanegowynalazku.Takbędziezwłaszczawprzypadkutychwynalazków,
któremogąbyćopatentowanejakoprodukt.Jednakżedecydująceznaczeniedlamożli-
wościopatentowaniadanegowynalazkumasposóbjegozastosowania.Takrozumiany
efekttechnicznywynalazkujestosiąganym.in.wprzypadku,gdyjestonrealizowany
zapomocąkomputera,np.przyspieszającjegowewnętrznedziałanie,ulepszającsystem
wymianydanychlubprzezsamowdrażaniedanegowynalazkuzapomocątechnicznego
środka,jakimjestkomputer.Wynikatozfaktu,żeokreślonametoda,będącaprzedmio-
temwynalazku,niemożebyćodseparowanaoddziałania,wtymprzypadkuwpostaci
konkretnegourządzenia,naktórymjestimplementowana.Wkonsekwencjijużsamo
spowodowanieokreślonegosposobudziałaniadanegourządzeniastanowiosiągnięcie
pożądanegoefektu,mającegotechnicznycharakter.
JednocześnieEuropejskiUrządPatentowystwierdziłnawet,żewyłączenieodpaten-
towaniaprogramówkomputerowychjakotakichoznacza,żebrakichtechnicznego
charakterustanowijedyniedomniemanie,któremożezostaćobalonewtrakciebadania
konkretnegoprzypadku.Jeżeliprogramkomputerowymatechnicznycharakter,to
10
OrzeczenieKomisjiOdwoławczejEUPz21.05.1987r.,T00026/86.
11
Zob.orzeczeniaKomisjiOdwoławczejEUPz4.02.1999r.,T0935/97(IBMII);z1.07.1998r.,T1173/97
(IBMI),orazopinięRozszerzonejKomisjiOdwoławczejz12.05.2010r.,G03/08.