Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Art.7
DziałI.Przepisyogólne
jącyniedopuściłpodawaniawoferciecenjednostkowychwyrażającychsięjako«0»,
tojednocześnieniedopuściłcen«ujemnych»”.
9.Wwyrokuz9.07.2014r.,KIO1297/14,LEXnr1497049,uznano,żenzaoferowanie
przezodwołującego,wostatecznymefekcie,cenymniejszejodzeraniemożebyćka-
raneprzezzamawiającegoodrzuceniemoferty,skoroofertazostałasporządzonapra-
widłowoinienaruszałażadnychpostanowieńspecyfikacji.Jednakprzyjęcietakiej
ofertyspowodowałobyto,żeinneoferty,równieżsporządzoneprawidłowootrzyma-
łybyujemnepunkty,wtrakcieocenyofert,coniebyłoprzewidzianewspecyfikacji,
czyliwykonawcybylibyniejakokaranizaprawidłowowniesioneofertyopiewające
nawłaściwiezaoferowanewartości.SkładorzekającyIzbypodkreśla,żewykonawca,
składającofertęsporządzonązgodniezwymogamispecyfikacji,niemożebyćnarażo-
nynanegatywnekonsekwencjebrakuprzewidzeniaprzezzamawiającegowspecyfi-
kacjijakiejśsytuacji,którymitobrakamibyływrozpoznawanympostępowaniubraki
przewidzeniamożliwościzłożeniaprzezjednegozwykonawcówofertyzcenąniższą
odzera”.
10.Wwyrokuz8.07.2016r.,KIO1111/16,LEXnr2106305,KIOpodzieliłastanowiskood-
wołującego,żencodozasady,żezaoferowanieceny0zajedenzeskładnikówprzed-
miotuzamówienianiestanowiosprzecznościofertyzustawą,azatemniestanowi
podstawydoodrzuceniaoferty,jakosprzecznejzustawąnapodstawieart.89ust.1
pkt1p.z.p.[z2004r.-przyp.aut.].Brakjestbowiemprzeszkódprawnychdozłożenia
przezwykonawcęoferty,wktórejzaoferujeonprzedmiotzamówieniazaokreślonącenę
ofertową,natomiastprzykalkulacjitejcenywycenijednązczęścizamówienia,jakobez-
płatną.Niemożnaprzyjąćwtakimprzypadku,żewykonawcazłożyłofertępodtytułem
darmym(cobyłobysprzecznezwyrażonąwustawiezasadąodpłatnościumówozamó-
wieniepubliczne).Oodpłatnościświadczeniadecydujebowiemcenazawykonaniecałe-
goprzedmiotuzamówienia.PrzepisyustawyPzpniezabraniająstosowaniaceny«0zł»,
apojęciecenyzdefiniowanewart.2pkt1ustawyPzpnależyrozumiećzgodniezart.2
pkt5,jakocenęofertyjakocałości.PrzepisyustawyPzpodnosząpojęciecenywyłącz-
niedocenyoferty”.Wwyrokuz13.01.2016r.,KIO2836/15,LEXnr1984666,uznano,
żenoświadczeniupodtytułemdarmymmożnabyłobymówićwyłączniewsytuacji,
gdybycenacałejofertyprzystępującegokształtowałasięnapoziomie0,00zł.Tymcza-
semwartość0,00dotyczyłazaledwiejednej,drugorzędnejpozycjiofertowej,zaś-jak
podkreślonowcześniej-kosztypracoktórychmowawtejpozycjimożnabyłoskalku-
lowaćwpozycjachdotyczącychpracściślezwiązanychzrozdrabnianiempozostałości
zrębowych.Natomiastcenacałejofertyprzystępującegokształtowałasięnapoziomie
ponad810.000iniestanowiłaświadczenianieodpłatnego”.
11.Wwyrokuz17.04.2015r.,KIO697/15,LEXnr1757415,KIOuznała,żecenanettonie
możebyćkryteriumocenyofert.
88