Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
3.Ponadnarodoweźródłaprawamedycznego
WorzecznictwieEuropejskiegoTrybunałuPrawCzłowiekasprawytakie
rozpatrywanebyłyprzedewszystkimwkontekścieartl2,8oraz3EKPCl
Wliteraturzeprzedmiotuzwracasięuwagęmiędzyinnyminatonato,że
artl2EKPCniegwarantujesamoistnegoprawadoochronyzdrowia,wzwiąz-
kuztymmuszązaistniećokolicznościszczególne,żebystwierdzićjegonaru-
szenie65lZałożenietomaistotnywpływnastanowiskoTrybunałuwkwestii
refundacji,któremożnastreścićnastępującolWzwiązkuzdużymirozbież-
nościamiwsytuacjifinansowejposzczególnychpaństwczłonkowskichRady
Europy,atakżeróżnymipriorytetamicodoalokacjidostępnychśrodków,nie
możebyćjednegowspólnegostandarduochronyzdrowiadlapaństwstron
KonwencjioochronieprawczłowiekaipodstawowychwolnościlWszczegól-
nościKonwencjaniegwarantujenikomuprawadobezpłatnejopiekizdrowot-
nejjakotakiegolWkonsekwencjiTrybunałniemożeokreślaćogólniepozy-
tywnychobowiązkówwtymzakresielBierzejednakwswoimorzecznictwie
poduwagęstandardopiekizdrowotnejwtedy,gdyjestonzagwarantowany
napoziomiekrajowymlWtensposóbwprawdzieinicjatywacodoalokacji
środkówpozostajewgestiipaństwa,Trybunałjestjednakuprawnionydo
zbadania,zpunktuwidzeniaochronyprawczłowieka,przyjętychprzezdane
państwopriorytetówlWkonsekwencjiniemapodstawdoustalenia,wjakim
zakresieartl2EKPCmożerodzićogólnyobowiązekpaństwadozapewnienia
określonego(minimalnego)poziomuopiekimedycznejlPrzedmiotemskarg
byłwtejmateriiwszczególnościbrakdostępudopokrywanychzfunduszy
publicznychzabiegówleczniczych(npldializ66)lubleków,wtymratujących
życie67lWorzecznictwiepojawiałsięteżwątekdostępudolekówtzwlostatniej
szansy,niedopuszczonychjeszczedoobrotu,alebędącychjużwtrakcieprób
65LlGarlicki[w:]Konwencjalll,redlLlGarlicki,sl93lTakąszczególnąokolicznościąmoże
byćnplstworzeniesytuacji,wktórejczęśćludnościzostajepozbawionadostępudopowszechnej
opiekimedycznejlTaknplwyrokzETPC10l05l2001rl,25781/94,CyprvlTurcja,wsprawie
dotyczącejludnościgreckiejnaterenachzajętychprzezTurcjęlTrybunałorzekł,żewtakiejsytuacji
możnabyłobyuznać,doszłodopogwałceniaprzezpaństwoartl2EKPC,gdybyjednostkazostała
narażonanautratężyciaprzezodmowęopiekizdrowotnej,którajestogólniedostępnadlapozosta-
łejludnościlWtymjednakprzypadku,chociażTrybunałniekwestionował,żewjednostkowych
przypadkachdostępdoświadczeńmedycznychbyłniedostateczny,tojednakcodozasadyludność
greckamiałaanalogicznydostępdoopiekizdrowotnejjakpozostałeosobyprzebywającenatym
terytoriumlPonadtowbadanejsprawieniestwierdzono,byograniczeniawdostępiedoopieki
zdrowotnejspowodowałyzagrożeniedlażyciajakiegokolwiekpacjentalWzwiązkuztymTrybunał
niedopatrzyłsięnaruszeniaartl2EKPCl
66NaprzykładdecyzjaETPCz4l01l2005rl,14462/03,PentiacovaiinlvlMołdawia,
LEXnr281591(dotyczyniedopuszczalnościskargi)l
67NaprzykładpostanowienieETPCz21l03l2003rl,656523/01,NiteckivlPolskal
ELEONORAZIELIŃSKA
107