Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Rozdział1.Przedmiotprawaautorskiego
Art.6
szerszejdyskusjinaforummiędzynarodowymdopieronapoczątkulat90.XXw.Pierwotna
wersjaustawyoprawieautorskimiprawachpokrewnychteżniezawierałajednaktegorodzaju
przepisów.Dopierowwynikunowelizacjiz1.04.2004r.zmodyfikowanoart.6pr.aut.poprzez
dodaniewnimm.in.pkt12,wktórymzdefiniowanopojęcieinformacjinatematzarządza-
niaprawami,którebyłowzorowanenawskazanychwyżejpostanowieniachwynikających
ztraktatówWIPOorazdyrektywy2001/29/WE.Zgodniezart.6ust.1pkt12pr.aut.ninfor-
macjaminatematzarządzaniaprawamiinformacjeidentyfikująceutwór,twórcę,podmiot
prawautorskichlubinformacjeowarunkacheksploatacjiutworu,oilezostałyonedołączone
doegzemplarzautworulubprzekazywanewzwiązkuzjegorozpowszechnianiem,wtym
kodyidentyfikacyjne”
.Porównująctreśćtejdefinicjizpostanowieniemart.7ust.2dyrekty-
wy2001/29/WE,łatwozauważyć,żewpolskiejregulacjibrakujestwierdzenia,żechodzitu
oinformacjeelektroniczne.Taniekonsekwencjamogłabyprowadzićdoabsurdalnychskutków
praktycznych,gdyżniedozwolonemogłobyokazaćsięusunięcielubzniekształceniekażdej
informacji(nawetwwersjipapierowej)zamieszczonejnaegzemplarzu:książki,płytyzawie-
rającejutworymuzyczne,zdjęcia,utworuplastycznego,utworuarchitektonicznego,które
eksploatowaneindywidualniewtradycyjnysposób.Tymczasemistotąmiędzynarodowejoraz
unijnejregulacjijestochronainformacji,któremogąbyćwykorzystywanewramachsystemów
cyfrowegozarządzaniaprawamiautorskimi,tzw.digitalrightsmanagement.Wydajesięwięc,
żeinterpretacjipolskiejdefinicjinależydokonywać-zuwzględnieniemwykładniprounijnej
-łącznieztreściąart.79ust.7pr.aut.(przewidującegoochronętegotypuinformacji),wktó-
rymwspominasięjużoelektronicznychinformacjachnatematzarządzaniaprawami
619
.
165.Definicjazart.6ust.1pkt12pr.aut.niewskazujeżadnychkonkretnychsystemówanitechno-
logii,wktórychinformacjenatematzarządzaniaprawamimiałybybyćzapisywane,coumoż-
liwiastosowanietejregulacjidoróżnychcyfrowychsystemówmożliwychdowykorzystania
wpraktyce.Potwierdzatotakżetreśćart.79ust.7pr.aut.,któryprzewidujeochronęprzed
usuwaniem,zmianąlubrozpowszechnianiemutworówzbezprawnieusuniętymilubzmody-
fikowanymijakimikolwiekelektronicznymiinformacjaminatematzarządzaniaprawamiau-
torskimilubprawamipokrewnymi.Powszechniepodkreślasięwięc,żepolskadefinicjajest
stosunkowoelastyczna,gdyżwskazaniekodówindentyfikacyjnychmacharakterprzykładowy.
Podobnie-jakpodkreślonotojużwcześniejprzyomawianiuregulacjiwynikającejzprawa
unijnego-wydajesię,żerównieżtreśćpowołanychwcześniejprzepisówustawyoprawieau-
torskimiprawachpokrewnychumożliwiaobronępogląduoistnieniuzwiązkumiędzykonkret-
nymutworemainformacjąpozwalającąnajegoidentyfikację.Takżeiwtymprzypadkubowiem
ochroniepodlegająm.in.takiedane,któretradycyjnieobejmowanozakresemautorskichpraw
osobistych(np.prawodoautorstwadzieła,prawodooznaczaniautworuswoimimieniemina-
zwiskiem).Dlategoteż,choćźródłemomawianegoprzepisujestzasadniczoochronaintere-
sówmajątkowychpodmiotówuprawnionych
620
,tojednak-mającnauwadzemożliwątreść
619
Ztreściart.79ust.7pr.aut.wynika,żeprzepisyart.79ust.1i2(przewidującekatalogroszczeńodnoszącychsiędo
naruszeniaautorskichprawmajątkowych)stosujesięodpowiedniowprzypadkuusuwanialubzmianybezupoważ-
nieniajakichkolwiekelektronicznychinformacjinatematzarządzaniaprawamiautorskimilubprawamipokrew-
nymi,atakżeświadomegorozpowszechnianiautworówzbezprawnieusuniętymilubzmodyfikowanymitakimi
informacjami.
620
Ustawodawcanakazujebowiemstosowaćtutajodpowiednioroszczeniasłużąceochronieinteresówmajątkowych
podmiotuuprawnionego.
AndrzejMatlak
289