Własność przemysłowa. Orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej

Edyta Całka, Joanna Jowita Sitko, Ryszard Skubisz, Dominika Ewa Harasimiuk, Jarosław Dudzik, Michał Mazurek, Ewa Jaroszyńska-Kozłowska, Marek Dziuba, Ewa Harasimiuk Dominika

Uzyskaj dostęp

ISBN/ISSN:

978-83-264-9151-1

DOI:

Wydawnictwo:

Wolters Kluwer Polska SA

Rok wydania:

2015

Liczba stron:

533

XML:ISBN/ISSN:

ONIX MARC21

Bibliografia:

Bibliografia refWorks:

RT Book, Whole

SR Electronic(1)

A1 Całka, E.

A1 Sitko, J.J.

A1 Skubisz, R.

A1 Harasimiuk, D.E.

A1 Dudzik, J.

A1 Mazurek, M.

A1 Jaroszyńska-Kozłowska, E.

A1 Dziuba, M.

A1 Dominika, E.H.

T1 Własność przemysłowa. Orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej

PB Wolters Kluwer Polska SA

YR 2015

SN 978-83-264-9151-1

Bibliografia BibTex:

@Book{ 195302, author = "Całka, Edyta and Sitko, Joanna Jowita and Skubisz, Ryszard and Harasimiuk, Dominika Ewa and Dudzik, Jarosław and Mazurek, Michał and Jaroszyńska-Kozłowska, Ewa and Dziuba, Marek and Dominika, Ewa Harasimiuk", editor = "", title = "Własność przemysłowa. Orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej", publisher = "Wolters Kluwer Polska SA", year = "2015", address = "", isbn = "978-83-264-9151-1" }

Bibliografia endNote:

TY - BOOK

AU - Całka, Edyta

AU - Sitko, Joanna Jowita

AU - Skubisz, Ryszard

AU - Harasimiuk, Dominika Ewa

AU - Dudzik, Jarosław

AU - Mazurek, Michał

AU - Jaroszyńska-Kozłowska, Ewa

AU - Dziuba, Marek

AU - Dominika, Ewa Harasimiuk

ED -

TI - Własność przemysłowa. Orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej

PB - Wolters Kluwer Polska SA

CY -

PY - 2015

SN - 978-83-264-9151-1

ER -

Netografia (standard APA):

Całka, Edyta; Sitko, Joanna Jowita; Skubisz, Ryszard; Harasimiuk, Dominika Ewa; Dudzik, Jarosław; Mazurek, Michał; Jaroszyńska-Kozłowska, Ewa; Dziuba, Marek; Dominika, Ewa Harasimiuk. Własność przemysłowa. Orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej [baza danych online] : Wolters Kluwer Polska SA, 2015 [dostęp: 04 07 2024]. Dostęp w Ibuk Libra: https://libra.ibuk.pl/reader/wlasnosc-przemyslowa-orzecznictwo-trybunalu-sprawiedliwosci-unii-edyta-calka-joanna-jowita-195302.

orzecznictwo, własność przemysłowa, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej

Publikacja zawiera wybór ważnych orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Luksemburgu dotyczących znaków towarowych, patentów, graficznych oznaczeń pochodzenia, a także z zakresu reklamy. O wyjątkowości opracowania stanowi to, że zaw...

Więcej

ISBN/ISSN:

978-83-264-9151-1

DOI:

Wydawnictwo:

Wolters Kluwer Polska SA

Rok wydania:

2015

Liczba stron:

533

XML:ISBN/ISSN:

ONIX MARC21

Wykaz skrótów11
Przedmowa13
Rozdział I Znaki towarowe15
1. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z 23 maja 1978 r. Hoffmann-La Roche & Co. AG przeciwko Centrafarm Vertriebsgesellschaft Pharmazeutischer Erzeugnisse mbH sprawa 102/77 15 2. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z 3 grudnia 1981 r. Pfizer Inc. przeciwko Eurim-Pharm GmbH sprawa 1/81 23 3. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z 11 lipca 1996 r. Bristol-Myers Squibb przeciwko Paranova A/S; C.H. Boehringer Sohn, Boehringer Ingelheim KG i Boehringer A/S przeciwko Paranova A/S oraz Bayer Aktiengesellschaft i Bayer Danmark A/S przeciwko Paranova A/S sprawy C-427/93, C-429/93 i C-436/93 42 4. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z 11 lipca 1996 r. Eurim-Pharm Arzneimittel GmbH przeciwko Beiersdorf AG, Boehringer Ingelheim KG i Farmitalia Carlo Erba GmbH sprawy C-71/94, C-72/94 i C-73/94 67 5. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z 11 listopada 1997 r. SABEL BV przeciwko Puma AG, Rudolf Dassler Sport sprawa C-251/95 89 6. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z 11 listopada 1997 r. Frits Loendersloot, działający pod firmą F. Loendersloot Internationale Expeditie przeciwko George Ballantine & Son Ltd i inni sprawa C-349/95 98 7. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z 29 września 1998 r. Canon Kabuishiki Kaisha przeciwko Metro-Goldwyn- -Mayer Inc., dawniej Pathe Communications Corporation sprawa C-39/97 114 8. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z 23 lutego 1999 r. Bayerische Motorenwerke AG (BMW) i BMW Nederland BV przeciwko Ronald Karel Deenik sprawa C-63/97 123 9. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z 22 czerwca 1999 r. Lloyd Schuhfabrik Meyer & Co. GmbH przeciwko Klijsen Handel BV sprawa C-342/97 142 10. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z 14 września 1999 r. General Motors Corporation przeciwko Yplon SA sprawa C-375/97 152 11. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z 12 października 1999 r. Pharmacia & Upjohn SA (dawniej Upjohn SA) przeciwko Paranova A/S sprawa C-379/97 161 12. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z 22 czerwca 2000 r. Marca Mode CV przeciwko Adidas AG, Adidas Benelux BV sprawa C-425/98 175 13. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z 4 października 2001 r. Merz & Krell GmbH & Co. sprawa C-517/99 186 14. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z 23 kwietnia 2002 r. Merck, Sharp & Dohme GmbH przeciwko Paranova Pharmazeutika Handels GmbH sprawa C-443/99 196 15. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z 23 kwietnia 2002 r. Boehringer Ingelheim KG i Boehringer Ingelheim Pharma KG przeciwko Swingward Ltd, Boehringer Ingelheim KG i Boehringer Ingelheim Pharma KG przeciwko Dowelhurst Ltd, Glaxo Group Ltd przeciwko Swingward Ltd, Glaxo Group Ltd i The Wellcome Foundation Ltd przeciwko Dowelhurst Ltd, SmithKline Beecham plc, Beecham Group plc i SmithKline & French Laboratories Ltd przeciwko Dowelhurst Ltd oraz Eli Lilly and Co. przeciwko Dowelhurst Ltd sprawa C-143/00 206 16. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z 12 grudnia 2002 r. Ralf Sieckmann przeciwko Deutsches Patent- und Markenamt sprawa C-273/00 227 17. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z 9 stycznia 2003 r. Davidoff & Cie S.A., Zino Davidoff przeciwko Gofkid Ltd sprawa C-292/00 243 18. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z 11 marca 2003 r. Ansul BV przeciwko Ajax Brandbeveiliging BV sprawa C-40/01 253 19. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z 20 marca 2003 r. LTJ Diffusion SA przeciwko Sadas Vertbaudet SA sprawa C-291/00 267 20. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z 8 kwietnia 2003 r. Van Doren + Q. GmbH przeciwko Lifestyle sports + sportswear Handelsgesellschaft mbH, Michael Orth sprawa C-244/00 281 21. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z 8 kwietnia 2003 r. Linde AG, Winward Industries i Rado Uhren AG sprawy C-53/01, C-54/01 i C-55/01 292 22. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z 23 października 2003 r. Adidas-Salomon AG (dawniej Adidas AG) i Adidas Benelux BV przeciwko Fitnessworld Trading Ltd sprawa C-408/01 311 23. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z 7 stycznia 2004 r. Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co. przeciwko Putsch GmbH sprawa C-100/02 323 24. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z 12 lutego 2004 r. Koninklijke KPN Nederland NV przeciwko Benelux-Markenbureau sprawa C-363/99 330 25. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z 12 lutego 2004 r. Campina Melkunie NV przeciwko Benelux-Markenbureau sprawa C-265/00 366 26. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskichz 12 lutego 2004 r. Henkel KgaA sprawa C-218/01 379 27. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z 29 kwietnia 2004 r. Björnekulla Fruktindustrier AB przeciwko Procordia Food AB sprawa C-371/02397
Rozdział II Geograficzne oznaczenia pochodzenia405
28. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Wspolnot Europejskich z 7 maja 1997 r. Jacques Pistre, Michele Barthes, Yves Milhau i Didier Oberti sprawy C-321/94, C-322/94, C-323/94 i C-324/94 405 29. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Wspolnot Europejskich z 16 maja 2000 r. Belgia przeciwko Hiszpanii sprawa C-388/95 420 30. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Wspolnot Europejskich z 7 listopada 2000 r. Schutzverband gegen Unwesen in der Wirtschaft eV przeciwko Warsteiner Brauerei Haus Cramer Gmbh & Co. KG sprawa C-312/98439
Rozdział III Reklama455
31. Wyrok Trybuna.u Sprawiedliwo.ci Wspolnot Europejskich z 16 lipca 1998 r. Gut Springenheide GmbH i Rudolf Tusky przeciwko Oberkreisdirektor des Kreises Steinfurt Amt fur Lebensmitteluberwachtung sprawa C-210/96 455 32. Wyrok Trybuna.u Sprawiedliwo.ci Wspolnot Europejskich z 25 pa.dziernika 2001 r. Toshiba Europe GmbH przeciwko Katun Germany GmbH sprawa C-112/99 465 33. Wyrok Trybuna.u Sprawiedliwo.ci Wspolnot Europejskich z 8 kwietnia 2003 r. Pippig Augenoptik GmbH & Co. KG przeciwko Hartlauer Handelsgesellschaft mbH, Verlassenschaft nach dem verstorbenen Franz Josef Hartlauer sprawa C-44/01482
Rozdział IV Wynalazki505
34. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z 5 grudnia 1996 r. Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme Ltd oraz Merck Sharp & Dohme International Services BV przeciwko Primecrown Ltd, Ketan Himatlal Mehta, Bharat Himatlal Mehta oraz Necessity Supplies Ltd i Beecham Group plc przeciwko Europharm of Worthing Ltd sprawy C-267/95 i C-268/95 505 35. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z 9 lipca 1997 r. Smith Kline & French Laboratories Ltd przeciwko Generics BV sprawa C-316/95521

Hoffmann-LaRoche&Co.AGprzeciwkoCentrafarmVertriebsgesellschaft...

8.Jestzatemuzasadnione,napodstawieart.36zdaniepierw-

szeTWE,przyznanieuprawnionemudoznakutowarowegopra-

wadozakazaniaimporterowitowarówzeznakiemtowarowympo-

nownegoopatrywaniatychtowarówtymznakiem,wzwiązkuzich

uprzednimprzepakowaniem,bezzgodyuprawnionego.

9.Jednakżenależyustalić,czywykonywanietakiegoprawa

możestanowićukryteograniczeniewhandlupomiędzypaństwami

członkowskimiwrozumieniuart.36TWEzadaniedrugieTWE.Takie

ograniczeniemożewynikaćmiędzyinnymizdziałańuprawnione-

gopolegającychnawprowadzaniudoobrotuwróżnychpaństwach

członkowskichtegosamegotowaruwróżnychopakowaniachijed-

noczesnympowoływaniusięprzezniegonaprawodoznakutowaro-

wegowceluzakazaniaprzepakowywaniatowaruprzezosobętrze-

cią,nawetjeżelijestonoprzeprowadzanewtakisposób,żeanitoż-

samośćpochodzeniaoznakowanegotowaru,aniteżjegooryginalny

stanniemogłybybyćnaruszone.Wprzedmiotowejsprawiechodziza-

temoustalenie,czyprzepakowanieoznakowanegoproduktu,którego

dopuszczasięCentrafarm,możenaruszaćoryginalnystantowaru.

10.Wtymzakresieodpowiedźzależyodokoliczności,awszcze-

gólnościodcharakteruproduktuizastosowanejmetodyprzepakowy-

wania.Codocharakteruproduktunależystwierdzić,żewniektórych

przypadkachprzepakowanienieuchronniemusiprowadzićdonaru-

szeniaoryginalnegostanuproduktu,podczasgdywinnychprzypad-

kachprzepakowanieniesiejedyniemniejlubbardziejoczywistery-

zyko,żetowarbędziepoddanyprzekształceniomlubjegooryginalny

stanzostanienaruszonywinnysposób.Możliwejestjednaktakże,

żeprzepakowanienastępujewwarunkach,któreniemogąwywrzeć

ujemnegowpływunaoryginalnystantowaru.Możetakbyćprzykła-

dowowsytuacji,gdyuprawnionywprowadziłdoobrotutowarwpo-

dwójnymopakowaniu,przepakowaniezaśdotykajedynieopakowa-

niazewnętrznego,pozostawiającopakowaniewewnętrznewstanie

nienaruszonym.Możebyćtakrównieżwsytuacji,gdyprzepakowa-

niejestprowadzonepodkontroląwładzkrajowychwceluzapewnie-

nia,żeoryginalnystantowaruniebędzienaruszany.Wsytuacjigdy

podstawowafunkcjaznakutowarowego–gwarancjapochodzenia

towaru–jestchroniona,wykonywanieprzezuprawnionegoprawa

Brak wyników

Własność przemysłowa. Orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej

Treść książki

Znajdź bibliotekę blisko siebie, i uzyskaj dostęp do ebooka w systemie IBUK Libra