Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
RozdziałI.Znakitowarowe
4.Zpytaniemtrzecimzwiązanejestkolejnepytanie–czyim-
porterrównoległymusiwykazaćlubuprawdopodobnićzamiarpo
stronieuprawnionegolubczytenostatnimusiwykazaćlubupraw-
dopodobnićjegobrak?
5.Czypowtórnenałożenieznakutowarowego,takjakopisano
wpytaniupierwszym,stanowisamowsobie«uzasadnionywzgląd»
wrozumieniuart.7dyrektywylubczyuprawnionyzrejestracjimusi
dodatkowowykazaćinneokoliczności,naprzykładtakiejakzmiana
lubnaruszeniestanutowaruwprowadzanegonarynekprzezimpor-
terarównoległego?”
23.ZarządzeniemPrzewodniczącegoTrybunałuz18listopada
1993r.powyższesprawyzostałypołączonedlacelówpostępowania
pisemnegoiustnegoorazwyroku.
Zastosowanieart.7dyrektywy
24.WpierwszympytaniuwsprawieC-436/93sądkrajowy
dążywistociedoustalenia,czypowołaniesięprzezuprawnio-
negozrejestracjiznakutowarowegonaprzysługującemuprawa
wcelupowstrzymaniaimporteraodsprzedażytowaru,któryzo-
stałwprowadzonydoobrotuwinnympaństwieczłonkowskim
przezuprawnionegolubzajegozgodą,wsytuacjigdyimporter
przepakowałtowaripowtórnienałożyłznaktowarowybezzgo-
dyuprawnionego,należyoceniaćwyłącznienapodstawieprawa
krajowegoorazart.7dyrektywy,czyteżnależyrównieżuwzględ-
niaćart.36TWE.
25.Jeżelidyrektywywspólnotoweprzeprowadzająharmoniza-
cjęśrodkówsłużącychochronieinteresówwskazanychwtreściart.36
TWE,każdyśrodekkrajowywtymzakresiemusibyćocenianyna
podstawieprzepisówtychdyrektyw,niezaśnapodstawieart.30–36
TWE(wyrokz5października1977r.,5/77,TedeschiprzeciwkoDenkavit,
Zb.Orz.1977,s.1555,pkt35;wyrokz30listopada1983r.,227/82,
VanBennekom,Zb.Orz.1983,s.3883,pkt35;wyrokz5października
1994r.,C-323/93,InséminationdelaCrespelleprzeciwkoCoopérativedela
Mayenne,Zb.Orz.1994,s.I-5077,pkt31).
52
