Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
CzęśćI.Mechanizmkontrolny
PrzykłademmożebyćsprawaIlhanprzeciwkoTurcji,któradotyczyłapobiciaprzez
żandarmówiznęcaniasięnadaresztowanym,którydoznałwrezultacieuszkodzeń
mózguiinnychpoważnychobrażeń.Władzetureckietwierdziływniej,żeskargapo-
winnabyćodrzucona,boskarżącego-którybyłbratempobitego-niemożnabyło
uznaćzapokrzywdzonego.Niebyłrównieżprzedstawicielemswegobrata,botenmiał
adwokatów.Bratmógł-ichzdaniem-samprowadzićswojąsprawę.Skarżącynato-
miastodpoczątkuwyraźnietwierdził,żewnosiskargęwimieniuswegobrata,boten
-zewzględunastanzdrowia-niebyłwstaniesamodzielnietegouczynić.Trybunał
zwróciłuwagę,żewzasadzienależałobywymienićwskardzejakoskarżącegonazwisko
osobyposzkodowanej,uzupełnioneopełnomocnictwopozwalająceczłonkowirodziny
działaćwjejimieniu.Togwarantowałoby,żeskargazostaławniesionazazgodąofiary,
ipozwoliłobyuniknąćjakiegokolwiekzarzutuactiopopularis.Trybunałniebyłjednak
przekonany,żeumieszczenieprzezniegowskardzeswojegonazwiskajakoskarżące-
go-zamiastnazwiskabrata-oznaczałonadużyciesystemuKonwencji.Bratzgodził
sięnato,abysprawa,któradotyczyłajegopobicia,toczyłasięprzedKomisją.Niebyło
równieżwidocznegokonfliktuinteresów.Skarżącymógłuważaćsięzaosobęblisko
związanązezdarzeniem,którebyłopowodemskargi.Jakoczłonekrodziny,gdytylko
siędowiedział,żebratjestwszpitalu,natychmiasttamsięudałidopilnowałodpowied-
niegoleczenia.Władzetwierdziły,żestanzdrowiapobitegoniezwalniałgozodpowie-
dzialnościzaswojesprawy.Trybunałzwróciłjednakuwagę,żemogąpojawićsięszcze-
gólneokoliczności,wktórychofiaradomniemanegonaruszeniaart.2i3Konwencji
przezsiłybezpieczeństwanadalmapoważnekłopotyzdrowotne.Iwłaśniezewzględu
nanieTrybunałuznał,żeskargazostaławniesionaprawidłowo456.
Osobnyproblemtomałoletniedzieci.Wsprawach,któreichdotycząjakopokrzyw-
dzonych,koniecznemogąsięokazaćkryteriainneniżogólniestosowanewsprawach
dorosłych,uwzględniającewrażliwośćdzieciipotrzebęzapewnieniaimspecjalnej
ochronyichinteresów.Zewzględunawiekistatuswłaściwareprezentacjainteresów
dzieckawymagakorzystaniaprzezniezpomocyosóbtrzecich.Nienależyjednak
podchodzićdotejkwestiizbyttechnicznielubformalnie,gdyżmożetoprzeszkodzić
wkorzystaniuprzezdzieckozprawadoskargi.Dotyczytozwłaszczasytuacji,wktó-
rejjużnapierwszyrzutokawidać,żezewzględówpsychologicznychdzieckosamo
niepotrafiłobywystąpićzzarzutem,ponieważmogłobytowjakiśsposóbzaszkodzić
jednemualboobojgurodzicom.Wtedynależyprzyjąć,żedzieckosamoniemamoż-
liwościdziałaniaiwrezultaciektośinnypowinienzłożyćskargęwjegoimieniu457.
456Wyrokzdnia27czerwca2000r.,WielkaIzba,skarganr22277/93.
457Np.decyzjaKomisjiNsonav.Holandiazdnia6lipca1994r.,skarganr23366/94;raportKomisjiNso-
nav.Holandiazdnia2marca1995r.;decyzjaKashcheevv.Francjazdnia18września1997r.,skar-
ganr33960/96,niepubl.;P.,C.iS.v.WielkaBrytaniazdnia11grudnia2001r.,Izba(SekcjaII),skarga
nr56547/00;L.R.v.MacedoniaPółnocnazdnia23stycznia2020r.,Izba(SekcjaI),skarganr38067/15
-wktórejpokrzywdzonedzieckobyłoreprezentowaneprzezKomitetHelsińskiPrawCzłowiekawSkopje.
130
