Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
lenie.Wykładniaprawapolegazatemnaprzypisaniunormieokreślonego
wzoru(nakazanego,zakazanegoalbodozwolonego)zachowaniasięjakojej
znaczenia12.Koncepcjaklaryfikacyjnamacharakterpraktyczny,ukierunko-
wanynarozwiązywanieproblemówwystępującychwkonkretnymprzypadku,
natomiastniebierzepoduwagętego,czytensamsposóbprecyzjiinterpreta-
cyjnejbyłbywystarczającywinnejsprawie13.Celemwykładnijestustalenie
sensuprzepisuztakimstopniemdokładnościinterpretacyjnej,abymożliwe
byłozastosowaniegowkonkretnejsprawie.
Narzędziem,którepozwalaustalićznaczeniedanegozwrotu,sądyrekty-
wyznaczeniowedanegojęzyka
14
.Wnauceprawawrozmaitysposóbdefiniuje
siępojęciedyrektywinterpretacyjnych.Nagrunciekoncepcjiklaryfikacyjnej
JerzyWróblewskiokreślajejakodyrektywy,którewyznaczająznaczenie
danegoprzepisu
15
.Charakterdyrektywniejestjednolity,naogółstanowią
jedynieargumenty(toposy)zatym,żedanyprzepismaokreśloneznaczenie,
aleistniejąrównieżdyrektywy,któremającharakterregułkategorycznych,
takichjakdefinicjelegalneczywykładniaadabsurdum
16
.Dyrektywy,nawet
wobrębietejsamejgrupy,np.językowe,mogąprowadzićdosprzecznych
rezultatów.Katalogdyrektywwykładniniejestanizamknięty,anizupełny,ani
teżniezmiennywczasie
17
.Cechącharakterystycznąregułwykładniwujęciu
klaryfikacyjnymjest„podejściekontekstowe”,tojestuwarunkowanieznacze-
niazwrotówjęzykowychpoprzezkontekstichużycia18.
12Por.J.Wróblewski,Zagadnieniateoriiwykładniprawaludowego,Warszawa1959,
s.75,M.Zieliński,Wykładniaprawa.Zasady,reguły,wskazówki,Warszawa2012,s.79,
K.Płeszka,Wykładniarozszerzająca,Warszawa2010,s.85.
13Por.J.Wróblewski,Sądowe…,s.118.
14Ibidem,s.117.
15Ibidem,s.117-120.
16
Por.L.Morawski,Zasady…,s.61-68.Autorpodkreśla,żedyrektywywykładnisą
dyrektywamiuzasadniania,aniedyrektywamiheurystycznymi,atakżezwracauwagęnanie-
konkluzywnycharakterwiększościregułwykładni,odróżniającjeoddyrektywinferencyjnych
stosowanychwlogiceformalnej.PodobniecharakteryzujądyrektywywykładniT.Chauvin,
T.Stawecki,P.Winczorek,zob.eadem,Wstępdoprawoznawstwa,Warszawa2009,s.239.„Za-
uważyćnależy,żeuzasadnieniedecyzjiinterpretacyjnejpoleganaprzytaczaniuodpowiednich
argumentównarzecztakiegolubinnegoznaczenianormy.Argumentytenazywamydyrekty-
wamiwykładnilubdyrektywamiinterpretacyjnymi”.WinnymmiejscujednakAutorzypodają,
żereguływykładnitoreguły„przekładaniaprzepisówzawartychwaktachnormatywnych
nakompletnenormypostępowania”-ibidem,s.99.Szerzejnatematcharakterumetodolo-
gicznegodyrektywinterpretacyjnych-L.Morawski,Sporyowykładnię,wykładwygłoszony
naWydzialePrawaiAdministracjiUniwersytetuWarszawskiegowlistopadzie2011r.,s.1-8,
opublik.http://www2.wpia.uw.edu.pl/files/doktoranckie/Wyk%C5%82ad%20Prof.%20Lecha%20
Morawskiego.doc?short=;J.Leszczyński,Ocharakterzedyrektywwykładniprawa,„Państwo
iPrawo”2007,nr3,s.28-44.
17Ibidem,s.12.
18Por.J.Wróblewski,Sądowe…,s.120.
15
